14.11.2006 Справа № Б15/40/41/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Джихур О.В., Коршуна А.О.,
при секретарі: Дейчман Т.О.,
за участю представників:
кредитора - Стороженко С.І., адвокат, довіреність № 5/1 від 21.01.05;
боржника - Ясногор І.В., представник, довіреність б/н від 14.08.06;
розпорядника майна Сідько С.В. - Прозорова Я.В., представник, нот. посвідчена довіреність № 4860 від 20.10.06,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 р.
у справі № Б15/40/41/06
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Гидромонтаж», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група», м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою від 12.10.2006 р. № Б15/40/41/06 суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е., розглянувши клопотання ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Гидромонтаж», м. Дніпропетровськ (далі -ТОВ “Гидромонтаж») від 10.10.2006 р., без номеру, посилаючись на ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задовольнила його клопотання, заборонивши будь-яким особам здійснювати дії по: отриманню (видачі) дозволів на проведення проектних робіт, укладенню договорів з виконкомом міської ради про співробітництво, одержанню (наданню) вихідних даних для проектування, замовленню (виконанню) у проектних організаціях проектної документації відповідно до вихідних даних, отриманню (наданню) згоди на розробку проектів відведень земельних ділянок для розташування об'єктів, організуванню виконання (виконанню) землевпорядних робіт зі складання проектів відведень земельних ділянок для розташування об'єктів, які стосуються наступних земельних ділянок товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група»: вул. Набережна Перемоги, код ДЗК 69162032; Комсомольський острів, код ДЗК 69009028; пр. Героїв № 11-19, код ДЗК; Комсомольський острів, 1210100000:0106:00578; Комсомольський острів. 1210100000:0106:02745; пр. Кірова -вул. Ульянова, 1210100000:0106:00021; вул. Гаванська в р-ні буд. № 23, код ДЗК 84563002.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група», м. Дніпропетровськ (далі -ТОВ “Міська інвестиційна група») просить скасувати ухвалу від 12.10.2006 р., посилаючись на те, що клопотання кредитора було розглянуто господарським судом за відсутності боржника, не повідомленого належним чином про місце, дату та час засідання суду, та господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки боржника, що не були залучені до участі у судовому засіданні, що є порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, у даному випадку є прострочення кредитора - ТОВ “Гидромонтаж» у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. ТОВ “Гидромонтаж» відмовляється прийняти належне виконання зобов'язання, запропоноване ТОВ “Міська інвестиційна група» і тому відсутні підстави для введення запобіжних заходів стосовно боржника. ТОВ “Міська інвестиційна група» посилається на те, що суд не має права вводити запобіжні заходи щодо майна, яке не належить боржнику та яке боржник не має права відчужувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міська інвестиційна група", м. Дніпропетровськ, порушено 06.03.06.
16.05.06 у справі відбулось підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном.
27.05.06 в газеті "Голос України" № 96 (3846) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
28.09.06 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
03.10.2006 до господарського суду надійшло клопотання кредитора про застосування до боржника процедури санації і запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Новікова О. В.
До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора ТОВ “Гидромонтаж» б/н від 10.10.06 про введення запобіжних заходів, направлених на збереження майна боржника у вигляді заборони будь-яким особам здійснювати певні дії, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 р. було задоволено і є предметом розгляду у цьому засіданні.
Надавши оцінку матеріалам справи, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду від 12.10.2006 р., виходячи з наступного.
Скаржник звернувся з клопотанням про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК України), тоді як відповідно до ст. 67 ГПК України передбачаються заходи до забезпечення позову.
Підстави та види запобіжних заходів передбачені ст.ст. 431, 432 ГПК України.
Відповідно до ст. 431, 432 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом 10 днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Одним із видів забезпечення позову відповідно до ст. 67 ГПК України є заборона вчиняти певні дії.
Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Умовою застосування заходів до забезпечення вимог є достатньо обґрунтоване припущення, що вчинення дій щодо майна, яке є у боржника, тягне за собою знищення або зменшення його цінності або може погіршитись за якістю.
У даному випадку скаржник не довів суду, яким чином порушено його права, або існує реальна загроза їх порушення.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, поясненнями у судовому засіданні боржника, кредитора, земельні ділянки, відносно яких прийняті запобіжні заходи, не належать ТОВ “Міська інвестиційна група», а згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питання по регулюванню земельних відносин відноситься до компетенції сільських, селищних, міських рад.
За таких обставин ухвала господарського суду від 12.10.2006 р. підлягає скасуванню.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).
Керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 431, 432, 433, 66, 67, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, -
- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група», м. Дніпропетровськ задовольнити;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 р. у справі № Б15/40/41/06 скасувати;
- відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Гидромонтаж», м. Дніпропетровськ про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В.Джихур
Суддя А.О.Коршун
З оригіналом згідно.
Помічник першого азступника голови суду Л.В.Черниш
14.11.2006