"28" листопада 2006 р. Справа №1/51
За позовом Івано-Франківський транспортний прокурор
до Чернівецька філія комерційного підприємства "Авіатур"
про виселення з орендованого приміщення
Суддя Желiк Борис Євграфович
Представники:
позивача
відповідача
в засіданні приймали участь
викладено в ухвалі від 13 листопада, у відповідності до якої позов Івано-Франківського транспортного прокурора заявлений в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку Управління державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Львівської державної залізниці та її структурного підрозділу - Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд про виселення з орендованого приміщення.
Відповідач позов не визнає, посилаючись:
- по-перше, на те, що із змісту п.2 ст. 121 Конституції України та положень абз.4 ч.І ст.2 ГПК України прокурори та їх заступники подають господарському суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
В даному випадку спір виник між двома господарюючими суб'єктами - Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Львівської залізниці та ЧФ ТзОВ “Туристична фірма “Авіатур», що ніяк не зачіпає інтересів держави, тому прокурор не мав права звернення до господарського суду з позовом до ЧФ ТзОВ “Туристична фірма» Авіатур».
По-друге, прокурор стверджує, що строк дії договору оренди № 4 від 28.01.1999р. закінчився 31.12.04р., з чим відповідач не погоджується, посилаючись на п.1 ст.17 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна», яка вказує, що термін договору оренди визначається за погод-женням сторін, а згідно п.2 ст.17 вказаного Закону значиться, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дїї, він вважаєьться продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує зі ст.764 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що у випадках, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Враховуючи відсутність заяви наймодавця про відмову від продовження відносин з наймачем, договір від 28.01.1999р. за № 4 є діючим, а тому у позивача немає підстав ставити питання про виселення наймача з приміщення.
В судовому засіданні 24.11.06р. оголошено перерву до 28.11.06р., на позивача покладено обов'язок по наданню суду оригінальних доказів стосовно того, що ще до закінчення дії спірного договору він направив відповідачу попередження про наступне припинення договору з дня закінчення строку його дії;
Зі своєї сторони відповідач спростовує факт одержання даного попередження.
28.11.06р. в судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив клопотання про відкладення розгляду цієї справи на інший день (лист № 284 від 27.10.06р.) та залучення до матеріалів справи копій поштових квитанцій, які, на думку позивача, підтверджують факт направлення ним орендарю попередження про його намір розірвати договір. Однак, з цих квитанцій зміст поштових відправлень незрозумілий, копії листів, відправлених по цих поштових квитанціях, не додані.
Приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача про перенесення слухання цієї справи, керуючись п.п.1,3 ст.77 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 10-00 "20" грудня 2006 р.
2. Зобов'язати позивача надати докази:
- оригінали поштових квитанцій за № 1927 від 19.11.04.р., б/н від 21.07.05р. та поштову квитанцію (оригінал) про надіслання рекомендова-ного листа за № 135 від 25.01.05р., про припинення дії договору оренди;
- реєстр виставлених рахунків та проведених орендарем платежів за період 2005-2006рр.;
- надати додаткові пояснення щодо вимог припинення дії договору оренди державного майна за № 4 від 28.01.1999р. в 2005-2006 роках з послідуючим пред'явленням рахунків за оренду.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя Б.Є. Желiк