28 листопада 2006 р.
№ 369/10-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.
розглянувши
касаційну скаргу
Національної акціонерної компанії “Украгролізинг»
в особі філії “Київобллізинг»
на
рішення від 06.09.2006 р. господарського суду
Київської області
у справі
№ 369/10-06 господарського суду Київської області
за позовом
Національної акціонерної компанії “Украгролізинг»
в особі філії “Київобллізинг»
До
ТОВ “Машинно-тракторна станція “Агротех»
про
стягнення 94 385,26 грн.
За участю представників сторін:
позивача -Криволапчук Т.І. дов. № 16/1/1-06
відповідача -не з'явились,
Рішенням господарського суду Київської області (суддя Тищенко О.В.) від 06.09.2006 р. у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням від 06.09.2006 р. господарського суду Київської області, Національна акціонерна компанії “Украгролізинг» в особі філії “Київобллізинг» звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.
Відзивів на касаційну скаргу відповідач не надав.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р., у зв'язку з хворобою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 369/10-06, призначеної до розгляду на 28.11.2006 р. утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В. судді -Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту встановлення обставин справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 24.03.2003 р. було укладено договір фінансового лізингу № 10-03-182 фл (Договір).
Відповідно до умов договору (п. 1.1. та п. 2.2) лізингодавець зобов'язувався передати лізингоодержувачу у виключне платне користування строком на 5 років об'єкт лізингу, визначений у додатках до договору.
Передача об'єкта лізингу здійснюється на підставі тристороннього акта (п. 2.4 Договору).
Також, сторонами було підписано додаток № 1 до договору згідно якого, об'єктом лізингу є трактор універсальний просапний ЮМЗ -8071.3 у кількості 3 шт. загальною вартістю 13 800 грн., трактор універсальний просапний ЮМЗ -8070.2 у кількості 2 шт. загальною вартістю 91 200 грн., трактор колісний загального призначення Т-150К-09 у кількості 2 шт. загальною вартістю 275 000 грн. та сівалка зернова СЗ-5.4 в кількості 3 шт. загальною вартістю 94 050 грн.; додаток № 2 до Договору, в якому визначено, що об'єктом лізингу є сівалка зернова СЗ-5,4 у кількості 3 шт. загальною вартістю 94 050 грн.; додаток № 4 до Договору, в якому визначено, що об'єктом лізингу є трактор Т-150К-09 у кількості 2 шт. загальною вартістю 275 000 грн.; додаток № 7 до Договору, в якому визначено, що об'єктом лізингу є трактор колісний загального призначення ХТЗ-17021 у кількості 4 шт. загальною вартістю 694 080 грн., агрегат для збирання коренеплодів АЗК -6 в кількості 1 шт., загальною вартістю 52 800 грн., плуг напівнасипний оборотний ПНО -6 в кількості 6 шт. загальною вартістю 423 600 грн.
ВАТ “Національна акціонерна компанії “Украгролізинг» передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Машинно-тракторна станція “Агротех» в 2003 р. отримало трактор колісний загального призначення ХТЗ-17021 в кількості 4 шт., вартістю 694 080 грн., трактор колісний загального призначення Т-150К-09 у кількості 2шт., вартістю 137 500 грн. за одиницю, трактор універсальний просапний ЮМЗ -8071.3 у кількості 3 шт., вартістю 46 000 грн. за одиницю, сівалка зернова СЗ -5.4 в кількості 3 шт., вартістю 31350,00 грн. за одиницю, трактор універсальний просапний ЮМЗ - 8070.2 в кількості 2 шт., вартістю 45 600 грн. за одиницю, що підтверджується актами передачі-приймання сільськогосподарської техніки № 23 від 04.08.2003 р., № 8 від 21.04.2003 р., № 23 від 09.04.2003 р., № 42 від 07.04.2003 р., № 24 від 09.04.2003 р.
Відповідно до договору фінансового лізингу від 24.03.2003 р. № 10-03-182 фл, дата сплати лізингових платежів стосовно трактора колісного загального призначення ХТЗ-17021 становить з 04.08.2003 р. по 03.08.2008 р.; трактора колісного загального призначення Т-150К-09 становить з 21.04.2003 р. по 20.04.2008 р.; трактора універсального просапного ЮМЗ -8071.3 становить з 09.04.2003 р. по 08.04.2008 р.; сівалки зернової СЗ-5.4 становить з 07.04.2003 р. по 08.04.2008 р.; трактора універсального просапного ЮМЗ 8071.2 становить з 09.04.2003 р. по 08.04.2008 р.
Господарським судом Київської області встановлено, що згідно акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 28/05 від 11.08.2005 р. відповідач повернув позивачу трактор колісний загального призначення ХТЗ-17021 у кількості 4 шт., трактор колісний загального призначення Т-150К-09 у кількості 2 шт., трактор універсальний просапний ЮМЗ -8071.3 у кількості 3 шт., сівалку зернову СЗ -5.4 в кількості 3 шт., трактор універсальний просапний ЮМЗ - 8070.2 в кількості 2 шт., борона БПД-8.4 в кількості 1 шт., агрегат для збирання коренеплодів АЗК-6 в кількості 1 шт., плуг напівнавісний оборотний ПНО -6 в кількості 6 шт. про що було складено акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки по якості та укомплектованості № 2-28/05 від 16.09.2005 р.; № 1/28/05 від 16.09.2005 р.; № 8 від 26.09.2005 р.; № 17 від 16.09.2005 р.; № 9 від 19.10.2005 р.; № 6 від 23.09.2005 р.; № 7 від 26.09.2005 р.; № 13 від 04.10.2005 р. № 14 від 04.10.2005 р. які, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
Позовні вимоги Національної акціонерної компанії “Украгролізинг» в особі філії “Київобллізинг» ґрунтуються на тому, що на момент повернення майна його залишкова вартість повинна була б становити відповідно: трактор колісний загального призначення Т-150К-09 (1 шт.) -82500 грн., трактор колісний загального призначення ХТЗ 17021 (1 шт.) -104112 грн., трактор універсальний просапний ЮМЗ -8071.3 (2 шт.) -55200 грн., сівалка зернова СЗ -5.4 (3 шт.) -56430 грн., трактор універсальний просапний ЮМЗ - 8070.2 (2 шт.) -54720 грн.
Але провівши експертну оцінку поверненого майна позивач стверджує, що загальна сума експертної оцінки майна складає 258 576, 75 грн., а загальна сума збитків яку він просив відшкодувати на підставі ст. 779 ЦК України -94 385,26 грн.
Згідно ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг», у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.
Відповідно до ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Також ст. 779 ЦК України встановлює, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Як встановлено місцевим господарським судом, в акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 28/05 від 11.08.2005 р. в графі “зауваження щодо стану техніки» - відсутні зауваження. Жодних додаткових дефектних відомостей сторонами складено не було.
До того ж, в порушення ст. 33, 34 ГПК України, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували позовні вимоги Національної акціонерної компанії “Украгролізинг» в особі філії “Київобллізинг».
Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності з п. 10.1 ст. 10 договору від 24.03.2003 р. № 10-03-182 фл, дострокове припинення здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, чого, згідно матеріалів справи зроблено не було, і це, в свою чергу також позбавило можливості відповідача виконати вимоги п. 10.2 ст. 10 договору.
За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.
На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано відмовлено у позові. Як наслідок, прийняте судом рішення відповідає положенням ст. 84 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення» зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Украгролізинг» в особі філії “Київобллізинг» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2006 року у справі № 369/10-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.