"08" липня 2011 р. справа № 0417/2а-638/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 р. у справі № 0417/2а-638/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дїі,-
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 р. задоволено частково адміністративний позов, пред'явлений ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з приводу невиконання відповідачем вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 16.03.11 подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану постанову відповідач отримав лише 03.03.11, а також у зв'язку з надходженням великої кількості адміністративних позовів, відповідач не мав можливості своєчасно скористатись правом на апеляційне оскарження рішення суду.
Представники відповідача та позивач у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.
Оскільки відповідно до чинного процесуального законодавства присутність сторін в даному випадку не є обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення процесуального строку за відсутності представників відповідача та позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення, що оскаржується, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження (ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України) 28.10.2010 судом першої інстанції ухвалено постанову у даній справі.
Відповідно до ч.7 ст.183-2 КАС постанова складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження фактичної дати надсилання відповідачу копії постанови суду першої інстанції від 27.01.11.
Як зазначено Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, копія постанови суду першої інстанції від 27.01.11 отримана відповідачем 03.03.11, що матеріалами справи не спростовується.
В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.
Документальних підтверджень щодо поважності причин пропуску строку, встановленого законом, відповідачем не надано. Посилання відповідача на завантаженість колегія суддів не приймає в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач в даному випадку діє на свій розсуд і самостійно приймає рішення щодо реалізації належних йому процесуальних прав.
Поважні причини неможливості звернення до суду з апеляційної скаргою за незалежних від відповідача причин до закінчення строку, встановленого законом для оскарження постанови суду, відповідачем не наведені.
Таким чином вказані вище обставини свідчать про те, що відповідач в даному випадку не скористався наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України правом апеляційного оскарження.
Інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж зазначені в апеляційній скарзі, відповідачем не наведені, з матеріалів справи не вбачаються.
Відповідно до наслідків, встановлених ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у поновленні процесуального строку відповідачеві слід відмовити через відсутність поважних причин для поновлення цього строку, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 186, ст.ст.187-190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 р. у справі № 0417/2а-638/2011 відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 р. у справі № 0417/2а-638/2011 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська