"05" липня 2011 р.справа № 2а-215/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
прокурора: - не з'явився
осіб, що подали апеляційну скаргу, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дов від 10.09.2010)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року
у справі № 2-а-215/2010
за позовом приватного підприємства «Базис-Опора»
до Дніпропетровської міської ради
про визнання рішення нечинним, -
Приватне підприємство «Базис-Опора»звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради № 49/50 від 07.10.09 «Про ситуацію, що склалася внаслідок будівництва об'єкта торгівлі АДРЕСА_1».
Позов обґрунтовано тим, що рішенням № 49/50 від 07.10.09 відмовлено ТОВ «Україна»в будівництві об'єкта торгівлі АДРЕСА_1, означене рішення зачіпає права та законні інтереси позивача, оскільки 02.11.007 між ТОВ «Україна»та позивачем був укладений договір про дольову участь в будівництві нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого позивач фінансує будівництво об'єкта, виконує функції замовника-забудовника, генерального підрядчика, забезпечує розробку проекту будівництва, забезпечує передачу ТОВ «Україна»по завершенню будівництва частини збудованого об'єкта. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.09 у справі № 2-2149/09 змінено умови договору оренди земельної ділянки від 19.09.06, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Україна», а саме: орендаря ТОВ «України»на Приватне підприємство «Базис-Опора», у зв'язку з чим у позивача виникло право користування зазначеної земельної ділянки для будівництва торговельно-виставкового комплексу, яке здійснювалося позивачем за наявності відповідних висновків компетентних служб міста, позитивного висновку комплексної державної експертизи, дозволу на виконання будівельних робіт, погодження із мешканцями будинку АДРЕСА_1. ТОВ «Україна»та позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства щодо оформлення права забудови земельної ділянки. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 49/50 від 07.10.09 фактично скасовано попереднє рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.06 № 184/33 про передачу землі в оренду, що суперечить рішенню Конституційного суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009. Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, а саме: вийшов за межі наданих повноважень, оскільки органу місцевого самоврядування не надані повноваження відмовляти в будівництві об'єктів.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.10 позов задоволено. Визнано нечинним рішення Дніпропетровської міської ради № 49/50 від 07.10.09 «Про ситуацію, що склалася внаслідок будівництва об'єкта торгівлі АДРЕСА_1».
Дніпропетровська міська рада, не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу (а.с.87), в якій просить постанову суду від 08.02.10 скасувати, направити справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясування обставин справи, зокрема, судом не досліджено, що на момент розгляду справи термін дії договору оренди земельної ділянки, укладеного ТОВ «Україна»та Дніпропетровською міською радою, не був поновлений, не надано належної оцінки рішенню Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.09 у справі № 2-2149/2009. Крім того, адміністративній справи даної категорії вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ст.19 КАС України).
Особи, які не брали участі у справі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, подали апеляційну скаргу (а.с.84), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.10 скасувати, передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що дана адміністративна справа вирішена неповноважним судом без дотримання правил предметної підсудності, встановлених ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.
18.06.2010 до суду надійшло письмове повідомлення від Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про вступ прокурора у адміністративну справу (а.с.78).
05.07.2011 від представника ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції у даній справі зачіпає інтереси особи, яку не було залучено до участі у розгляді справи. Рішення, на які посилається Приватне підприємство «Базис-Опора»в позовній заяві, стосується саме ТОВ «Україна».
Питання щодо участі третіх осіб у справі вирішується відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з приписів зазначеної норми, приймаючи до уваги визначений позивачем предмет позову, обставини, які мають значення для справи і є предметом з'ясування в межах даної справи, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_10, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.
Керуючись ст.ст.53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»до участі у справі № 2-а-215/2010 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Направити копію ухвали сторонам, особам, що подали апеляційну скаргу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко