29 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Шелестова К.О.
при секретарі -Корсун Я.О.
за участю прокурора -Ярової О.А.
представника потерпілої сторони -ОСОБА_1
захисників-адвокатів -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвинувачених -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
потерпілого -ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/17/2013 відносно:
· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна загальна-середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, освіта повна загальна-середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
1. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 25 вересня 2012 року близько 04.00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у попередню змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши об'єктом свого злочинного наміру автомобіль «ВАЗ-2107», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5 що належить потерпілому ОСОБА_8
Після чого, діючи в рамках попередньої змови групою осіб, ОСОБА_6, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, шляхом злому замка, проник в салон автомобіля «ВАЗ-2107». У цей час співучасник злочину ОСОБА_9, знаходився в безпосередній близькості від ОСОБА_6 і спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи громадян, попередити про це іншого співучасника злочину.
Далі, діючи спільно з іншим співучасником злочину, обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою пошкодження замка запалювання, запустив двигун автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 27991, 49 грн., управляючи яким, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, незаконно заволодів ним. Після чого, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились автомобілем «ВАЗ-2107»за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8, майнову шкоду на вищевказану суму.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, здійснюючи злочин повторно, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 04 жовтня 2012 року близько 04.00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у попередню змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши об'єктом свого злочинного наміру автомобіль «ВАЗ-2103», 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6, що належить потерпілій ОСОБА_10
Після чого, діючи в рамках попередньої змови групою осіб, ОСОБА_6, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, шляхом злому замка, проник в салон автомобіля «ВАЗ-2103». У цей час співучасник злочину ОСОБА_9, знаходився в безпосередній близькості від ОСОБА_6 і спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи громадян, попередити про це іншого співучасника злочину.
Далі, діючи спільно з іншим співучасником злочину, обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою пошкодження замка запалювання, запустив двигун автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 11114, 27 грн., управляючи яким, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, незаконно заволодів ним. Після чого, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились автомобілем «ВАЗ-2103»за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10, майнову шкоду на вищевказану суму.
3. Обвинувачений ОСОБА_6, здійснюючи злочин повторно, 01 листопада 2012 року близько 04.55 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_7, та розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, визначили об'єктом свого злочинного наміру автомобіль «ВАЗ-21070-20», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_7 що належить ПАТ «Дніпропетровськгаз»на праві власності.
Після чого, діючи в рамках попередньої змови групою осіб, ОСОБА_6, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, шляхом злому замка, проник в салон автомобіля «ВАЗ-21070-20». У цей час співучасник злочину ОСОБА_7, знаходився в безпосередній близькості від ОСОБА_6 і спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи громадян, попередити про це іншого співучасника злочину.
Далі, діючи спільно, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викотили автомобіль «ВАЗ-21070-20»із двору будинку АДРЕСА_6 після чого обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою пошкодження замка запалювання, запустив двигун автомобіля «ВАЗ-21070-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 32519, 52 грн., управляючи яким, разом з обвинуваченим ОСОБА_7, незаконно заволодів ним. Згодом, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились автомобілем «ВАЗ-21070-20»за власним розсудом, чим заподіяли ПАТ «Дніпропетровськгаз», майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь викладених у обвинувальному акті.
Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.
Також, суд вважає за необхідне виключити з описової частини пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення кваліфікуючу ознаку, у вигляді «повторності», оскільки остання не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про:
- доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
- доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ролі обвинувачених у їх скоєнні, а також особи кожного з обвинувачених:
· ОСОБА_6, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, вжив заходів до часткового відшкодування шкоди, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставинах. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин судом при розгляді кримінального провадження виявлено не було. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак у розмірі нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку передбаченому ст. 69 КК України, оскільки наявність вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, а також дані про особу останнього, на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Призначаючи саме таке покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків останнього, конкретних обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ролі, яка полягала в активній поведінці останнього, а також його участі в усіх трьох злочинах за попередньою змовою групою осіб з іншими обвинуваченими, що на думку суду свідчить про доцільність призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного тільки з реальним його відбуттям. Крім того, у зв'язку з тим, що злочин ОСОБА_6 вчиняв із корисливого мотиву, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна;
· ОСОБА_5, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, вжив заходів до повного відшкодування шкоди, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставинах. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин судом при розгляді кримінального провадження виявлено не було. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак у розмірі нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку передбаченому ст. 69 КК України, оскільки наявність вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, а також дані про особу останнього, на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків останнього, конкретних обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном в три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;
· ОСОБА_7, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, вжив заходів до повного відшкодування шкоди, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставинах. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин судом при розгляді кримінального провадження виявлено не було. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак у розмірі нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку передбаченому ст. 69 КК України, оскільки наявність вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, а також дані про особу останнього, на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків останнього, конкретних обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном в три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення майнової шкоди, суд вважає необхідним: в частині відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_11 задовольнити у розмірі 14000,00 грн., в частині відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_5, залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог в даній частині.
Позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз»щодо стягнення майнової шкоди, суд вважає необхідним: в частині відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_11 задовольнити у розмірі 21300,00 грн., в частині відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_7, залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог в даній частині.
Оскільки в своїй заяві потерпіла ОСОБА_10 відмовились від заявленого нею цивільного позову, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.
Питання щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 листопада 2012 року, залишивши міру запобіжного заходу без змін -тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з'явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з'явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень) 00 коп., в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»в рахунок відшкодування майнової шкоди 21300 грн. (двадцять одну тисячу триста гривень) 00 коп., в іншій частині позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз»залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди -залишити без розгляду.
Речові докази -лазерний диск RW»4,7 GB/120 min VIDEX EXGELLENT, паперовий конверт, що містить два сліду пальців рук, які залишені ОСОБА_7, паперовий конверт, що містить один слід рукавички на одній липкій стрічці, паперовий конверт, що містить два сліду пальців рук на липкій стрічці, які залишені ОСОБА_6, копія талону проходження державного технічного огляду автомобіля «ВАЗ-2103»д/з НОМЕР_2 -залишити у матеріалах кримінального провадження для зберігання.
Речові докази -договір про надання кредиту, візитка, пластмасова карточка від сім-карти, недопалок сигарети «Кент», дзеркало, що зберігаються у камері схову речових доказів ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -знищити.
Речові докази -грошові кошти в сумі трьох тисяч шестиста гривень (десять купюр номіналом в 200 гривень, шість купюр номіналом в 100 гривень, дев'ятнадцять купюр номіналом в 50 гривень, дві купюри номіналом в 20 гривень, одна купюра номіналом в 10 гривень); грошові кошти в сумі трьохста гривень (одна купюра номіналом в 200 гривень, п'ять купюр номіналом в 20 гривень), що зберігаються в СФЗБО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області (квитанція № 104456 від 21 грудня 2012 року; квитанція № 104455 від 21 грудня 2012 року) -передати в дохід держави.
Речовий доказ -кузов автомобіля марки «ВАЗ-2107», д/з НОМЕР_8 що зберігається на території автобази «Філія Солонянський РайАвтодор»-повернути власнику ОСОБА_8.
Речові докази -кузов автомобіля марки «ВАЗ-2103», д/з НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_4, що зберігається на території автобази «Філія Солонянський РайАвтодор»; чотири колеса, радіуса 13, вихлопна система, яка складається з двох частин, два гумових килима, шість пружин, фрагмент килима з кольоровим малюнком, килимок з кольоровим малюнком, фрагмент дзеркала від автомобіля, домкрат дві штуки, автомобільна свічка, дві автомобільні стійки, котушка, гумові килимки чорного кольору в кількості п'яти штук, протитуманні фари в кількості дві штуки, дві аптечки без вмісту, коробка від мобільного телефону "Нокия "IMEI НОМЕР_10", мобільний телефон "Самсунг Е 1080 "IMEI НОМЕР_11", мобільний телефон "Класик "с/н НОМЕР_12", коробка від мобільного телефону "Нокия Х1-01 "IMEI НОМЕР_13, коробка від мобільного телефону "Нокия Х1-01 "IMEI НОМЕР_14", коробка від мобільного телефону "Нокия 1280 "IMEI НОМЕР_15", ікона автомобільна, автомобільний годинник, поличка автомобільна чорного кольору, що зберігаються у камері схову речових доказів Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (квитанція 164892 від 18 грудня 2012 року, квитанція 164900 від 24 грудня 2012 року) -повернути власнику ОСОБА_10.
Речові докази -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «ВАЗ 21070-20»д/з НОМЕР_3, синього кольору, номер шасі НОМЕР_16, зв'язка ключів в кількості чотирьох штук, кузов автомобіля «ВАЗ 21070-20»д/з НОМЕР_3, синього кольору, номер шасі НОМЕР_16 -залишити за належністю ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Речовий доказ -автомобіль марки «ВАЗ-2106», д/з НОМЕР_17 чотири колеса марки AVA», магнітофон марки CPX-GT 20», що зберігається на території Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області -повернути власнику ОСОБА_12.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: К.О. Шелестов