Справа № 122/12366/13- п
Провадження по справі 3/122/175/13
"01" лютого 2013 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Афендікова С.М.,
При секретарі - Антоновій І.Л.,
За участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Казахстану:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алмати, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України, -
07 грудня 2012 року, в пункті пропуску «Євпаторійський морський порт», в зоні діяльності Кримської митниці на поромі «ULUSOY -1», рейсом «Зонгулдак - Євпаторія» прибув автомобіль «DAF», під керуванням водія-експедитора транспортної компанії ОСОО «RAMTAS» - ОСОБА_4 та другого водія транспортної компанії ОСОО «RAMTAS» - ОСОБА_5
В якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, що знаходились у причепі автомобіля, водій-експедитор ОСОБА_4 надав товаросупровідні документи, зокрема INVOICE FATURA № 55370 від 23.11.12 року.
Відповідно до наданих документів переміщувався товар: профіль ПВХ, у кількості 500 пакунків, загальною вагою нетто 20 260 кг та профіль алюмінієвий, у кількості 161 пакунку, вагою нетто 1960 кг. Загальна вартість товару за інвойсом № 55370 складала 20 735,80 доларів США, що за курсом НБУ, на день переміщення товару через митний кордон України становило165 741,25 грн.
Згідно наданих документів, товар переміщувався від турецької фірми ASLANLAR METAL ALM. PVC PLS. IML. ITH. IHR. SAN. TIC LTD STI (Org. Sanayi Bolgesi Mevlana Cad. №:2 Yuregir/ADANA/TURKIYE) на адресу: Nekrilova Olga Mikhailovna, (poselok Pokrovska, ul. Komsomolskaya, 16, Almatinskaya oblast, Kazakhstan).
В цей же день, під час проведення митно-прикордонного контролю товарів і транспортних засобів, у водія ОСОБА_5, в сумці для документів, серед інших предметів, була виявлена копія експортної декларації Туреччини від 23.11.12 року № 12330900ЕХ019522, відповідно до якої відправником та одержувачем товару були ті самі сторони, однак вартість товарів - профіль ПВХ та профіль алюмінієвий у кількості 661 пакунку, загальною вагою 22 440 кг (брутто) становила 44 038, 40 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України становило 351 998, 93 грн.
В ході проведення митного огляду вантажу було встановлено, що у причепі автомобіля знаходяться товари: профіль пластиковий у кількості 500 місць, алюмінієвий профіль у кількості 161 місця, ущільнювач гумовий 1 місце, вагою 7 кг.
Вартість товару ущільнювач з гуми становить 3,7 доларів США за 1 кг.
Загальна вартість товару профіль ПВХ та алюмінієвий у кількості 661 пакунку, загальною вагою нетто 22 110 кг та ущільнювач гумовий 1 місце, вагою 7 кг, становить 44 064,30 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 352 205, 95 грн.
08 грудня 2012 року Кримською митницею був отриманий лист від фірми ASLANLAR METAL ALM. PVC PLS. IML. ITH. IHR. SAN. TIC LTD STI, яким було повідомлено, що 23.11.12 року товар «профіль» було відправлено на ім'я ОСОБА_3 за митною декларацією №12330900ЕХ019522 та інвойсом 4 № 46624, вартість та кількість у яких зазначена вірно. Інвойс від 23.11.12 року № 55370, з зазначенням вартості товару 20735,80 доларів США, дійсно був підписаний та завірений мокрою печаткою фірми відправника ASLANLAR METAL ALM. PVC PLS. IML. ITH. IHR. SAN. TIC LTD STI; виготовлення завіреного підписом та печаткою («мокрими») інвойсу та відправлення його з водіями було здійснено на прохання покупця. Інвойс відправлено у якості комерційної пропозиції та він є рахунком проформою.
До суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с. 17 - 18), клопотань про відкладення судового процесу на час розгляду справи по суті до суду не надходило.
Суд, відповідно до статті 526 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
З отриманого листа від ОСОБА_3, що надійшов на адресу Кримської митниці вбачається, що поставка зазначеного товару від Турецької фірми ASLANLAR METAL ALM. PVC PLS. IML. ITH. IHR. SAN. TIC LTD STI на її адресу здійснювалася на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.11.12 року №1. Сума контракту складала 44 038, 40 доларів США. Виявлений митницею інвойс пояснює помилкою менеджерів компанії відправника (а.с 19).
Заслухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушниці складу порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 07 грудня 2012 року, в пункті пропуску «Євпаторійський морський порт», в зоні діяльності Кримської митниці на поромі «ULUSOY -1», рейсом «Зонгулдак - Євпаторія» прибув автомобіль «DAF», під керуванням водія-експедитора транспортної компанії ОСОО «RAMTAS» - ОСОБА_4 та другого водія транспортної компанії ОСОО «RAMTAS» ОСОБА_5
В якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, що знаходились у причепі автомобіля водій-експедитор ОСОБА_4 надав товаросупровідні документи, зокрема INVOICE FATURA № 55370 від 23.11.12 року.
Відповідно до наданих документів переміщувався товар: профіль ПВХ, у кількості 500 пакунків, загальною вагою нетто 20 260 кг та профіль алюмінієвий, у кількості 161 пакунку, вагою нетто 1960 кг. Загальна вартість товару за інвойсом № 55370 становила 20 735,80 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України становило165 741,25 грн.
Під час проведення митно-прикордонного контролю товарів і транспортних засобів, у сумці водія ОСОБА_5 була виявлена копія експортної декларації Туреччини від 23.11.12 року № 12330900ЕХ019522, відповідно до якої відправником та одержувачем товару були ті самі сторони, однак вартість товарів - профіль ПВХ та профіль алюмінієвий у кількості 661 пакунку, загальною вагою 22 440 кг (брутто) становила 44 038, 40 доларів США.
Загальна вартість товару: профіль ПВХ та алюмінієвий у кількості 661 пакунку, загальною вагою нетто 22 110 кг та ущільнювач гумовий 1 місце, вагою 7 кг, становить 44 064,30 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 352 205, 95 грн.
Згідно листа фірми ASLANLAR METAL ALM. PVC PLS. IML. ITH. IHR. SAN. TIC LTD STI, вбачається, що 23.11.12 року товар «профіль» було відправлено на ім'я ОСОБА_3 за митною декларацією №12330900ЕХ019522 та інвойсом 4 № 46624, вартість та кількість у яких зазначена вірно. Інвойс від 23.11.12 року № 55370, з зазначенням вартості товару - 20735,80 доларів США був підписаний та завірений мокрою печаткою фірми відправника на прохання покупця та є рахунком проформою.
Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві данні.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з наданням митному органу документів, що містять неправдиві дані, а саме інвойсу № 55370 від 23.11.2012 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4 - 5), поясненнями свідка ОСОБА_6, щодо виявлення у водія - експедитора копії експортної декларації (а.с. 7), поясненнями водіїв - експедиторів (а.с.8 - 9), службовою запискою, відносно вартості гумових ущільнювачів ( а.с. 11), листом з поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 19), відповіддю фірми ASLANLAR METAL ALM. PVC PLS. IML. ITH. IHR. SAN. TIC LTD STI на запит Кримської митниці (а.с. 35 - 36), копією контракту з рахунком (а.с. 37 - 41), інвойсом (а.с. 26) та іншими наявними у справі доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці не виявлено.
Враховуючи доведеність провини порушниці та санкцію ст. 483 ч. 1 МК України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 500 пачок профілю ПВХ, вагою нетто 20260 кг; 161 пачок профілю алюмінієвого, вагою нетто 1960 кг; 7 кг ущільнювача гумового, загальною вартістю 352 205, 95 грн, що зберігаються на складі Кримської митниці, за прибутковою накладною № 456 від 17.12.2012 року (а.с.13).
На підставі ст. 483 ч. 1 МК України, керуючись ст.ст. 526 - 529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд,-
Громадянку Казахстану ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 Митного кодексу України та притягнути її до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 352 205, 95 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: 500 пачок профілю ПВХ, вагою нетто 20260 кг; 161 пачок профілю алюмінієвого, вагою нетто 1960 кг; 7 кг ущільнювача гумового, загальною вартістю 352 205, 95 грн, що зберігаються на складі Кримської митниці, за прибутковою накладною № 456 від 17.12.2012 року.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: