Рішення від 19.11.2012 по справі 2-1967/11

Справа № 2-1967/2011 р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 6717,09 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що при проведенні планових перевірок представниками позивача 09.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, у присутності відповідачки, було виявлено факт крадіжки електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до електричної мережі, після відключення, поза приладом обліку, відкритою електропроводкою. Електроенергія використовується, приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Тому, керуючись п.53 Правил, представниками Позивача, в присутності споживача ОСОБА_1 було складено Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 09.10.2010 за № Г 040614, який остання підписати відмовилася та зауважень до нього не мала. По даному акту було здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 6717,09 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N 782/12656), по формулі: W доб. = Р с.п. * Т; Р с.п. = І * U н.ф. * COS ф. За період з 14.04.2009 по 09.10.2010, тобто за 544 дні і складає 6717,09 грн. Де W доб. - розрахункова величина добового споживання електроенергії; Р - це пропускна спроможність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або електроустановка споживача, або пропускна спроможність прихованої електропроводки, які розраховуються з урахування площі перетину дротів; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки або електропроводки, підключених зовні приладів обліку, але не менше 8 годин в добу; І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати; U н.ф. - номінальна фазна напруга; COS ф - cos кута між фазною напругою U ф. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та свою територію для складання переліку струмоприймачів, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5.

Ухвалою суду назву позивача уточнено на належного позивача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

В судове засідання представник позивача Пугач А.В. не з'явився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в заочному провадженні без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні було встановлено, що при проведенні планових перевірок представниками позивача 09.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, у присутності відповідачки, було виявлено факт крадіжки електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до електричної мережі, після відключення, поза приладом обліку, відкритою електропроводкою. Електроенергія використовується, приладом обліку не враховується. Представниками Позивача, в присутності споживача ОСОБА_1 було складено Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 09.10.2010 за № Г 040614, який остання підписати відмовилася але зауважень до нього не мала (а.с.7).

По даному акту було здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 14.04.2009 по 09.10.2010, тобто за 544 дні, яка склала 6717,09 грн. Вищевказаний акт було розглянуто на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується протоколом № 696 розгляду спірного питання по правомірності Акту № Г 040614 від 09.10.2010 року, згідно якого кількість недоврахованої електроенергії становить 27574 кВт*г, на суму 6717,09 грн. (а.с.8). Позивачем була направлена вимога про необхідність сплати боргу ОСОБА_1 (а.с.13), що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції позивача (а.с.14). Проте відповідачка борг у встановлений термін не сплатила.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 6717,09 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 67 грн. 18 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. п. 21, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 6717,09 грн., судовий збір у розмірі 67 грн. 18 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 6904,27 грн. (шість тисяч дев'ятсот чотири гривні 27 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова

Попередній документ
29195691
Наступний документ
29195693
Інформація про рішення:
№ рішення: 29195692
№ справи: 2-1967/11
Дата рішення: 19.11.2012
Дата публікації: 12.02.2013
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (15.07.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 15.07.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитними договорами
Розклад засідань:
12.06.2020 09:20 Херсонський міський суд Херсонської області
27.07.2020 10:00 Херсонський міський суд Херсонської області
13.10.2020 17:30 Біляївський районний суд Одеської області
16.11.2021 10:00 Херсонський апеляційний суд
07.12.2021 13:15 Херсонський апеляційний суд
21.12.2021 15:30 Херсонський апеляційний суд
18.01.2022 15:30 Херсонський апеляційний суд
13.10.2023 10:15 Херсонський міський суд Херсонської області
10.11.2023 10:15 Херсонський міський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАН В М
ГАЛАСЮК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ІВАНЦОВА НАТАЛІЯ КОСТЯНТИНІВНА
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
КУЗЬМІНА ОКСАНА ІВАНІВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПРОХОРЕНКО В В
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БУРАН В М
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ІВАНЦОВА НАТАЛІЯ КОСТЯНТИНІВНА
КИРИЛЮК ЛЮБОВ КОСТЯНТИНІВНА
КУЗЬМІНА ОКСАНА ІВАНІВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПРОХОРЕНКО В В
відповідач:
АСК " Оранта"
Бурова Людмила Олександрівна
Дубина Микола Григорович
Кізін Сидор Васильович
Колодка А.Я
Котвін Михайло Степанович, Лозовік Володимир Іванович
Мужиловицька с/р
Пастушенко Тарас Васильович
Перегняк Наталя Олександрівна
" Укрсоцбанк"
Філія ТОВ "УФА "Верус"
Чеботар Валерій Данилович
Шевцов Ігор Олегович
Шульга Іван Володимирович
позивач:
Акціонерне товариство "Кристалбанк"
Колодка Н.І
Пастушенко Юлія Сергіївна
ПАТ КБ "Приватбанк"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Приймак Ганна іванівна
Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"
ТОВ " Фінансова Компанія "ОМЕГА ФАКТОР"
Чеботар Діна Валеріївна
Шульга Вікторія Володимирівна
боржник:
Потапчук Ігор Петрович
Шевцов Ігор Олександрович
заінтересована особа:
Березівський ВДВС у Березівському районі Одеської області ПМУ МЮ(м.Одеса)
Дніпровський ВДВС м.Херсон
Дніпровський ВДВС м.Херсона
Роздільнянський міжрайонний ВДВС
заявник:
Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК"
Акціонерне товариство "Кристалбанк"
Атоненко Тетяна Іванівна
представник заявника:
Пилипенко Олександр Миколайович
представник позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор"
суддя-учасник колегії:
КУТУРЛАНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЙДАНІК ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
член колегії:
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ