Справа № 419/6779/2012 р.
Провадження № 2/419/2771/2012 р.
26 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь реальні збитки у розмірі 49986,00 грн., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 24 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди легкового автомобіля з правом викупу № Д-25, відповідно до п. 1.1. розділу 1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне володіння та користування: автомобіль, який належить позивачу, а саме ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1. Факт прийому-передачі вищевказаного автомобіля від позивача до відповідача підтверджується актом прийому-передачі автомобіля-таксі від 24.12.2011 року. Згідно п. 6.3. розділу 6 договору вищевказаного договору - у випадку розкомплектування або пошкодження автомобіля ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, відповідач за рахунок власних коштів відшкодовує причинені збитки, а також всі витрати (включаючи судові), пов'язані з даним фактом. 14 лютого 2012 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено. Відповідач відмовився від ремонту зазначеного автомобіля за власний кошт. 15 березня 2012 року позивач самостійно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаленд сервис» з метою ремонту вищевказаного автомобіля за власний кошт. Вартість робіт склала 16986,00 грн.. Окрім того, 21 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем був кладений договір оренди легкового автомобіля з правом викупу № Б-14, відповідно до п. 1.1. розділу 1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне володіння та користування автомобіль, який належить позивачу, а саме ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2. Факт прийому-передачі автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2, від позивача до відповідача підтверджується актом прийому-передачі автомобіля-таксі від 21.02.2012 року. У лютому місяці автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 зникло. Згідно п. 6.1. розділу 6 вищевказаного договору у випадку пошкодження або розкомплектування, які спричинили за собою неможливість відновлення автомобіля, а також знищення чи викрадення (угон), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу повну ринкову вартість автомобіля на «момент пошкодження, знищення, викрадення (угону), а також всі витрати (включаючи судові), пов'язані зданим фактом. Ринкова вартість даного авто станом на березень 2012 року складає приблизно 33000 грн., що підтверджується копією оголошення із Інтернет сайту про продаж аналогічного автомобіля.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також просив справу розглянути за відсутності позивача та його представника. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до ст. 803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.
У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди легкового автомобіля з правом викупу № Д-25, відповідно до п. 1.1. розділу 1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне володіння та користування: автомобіль, який належить позивачу, а саме ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.5-6). Факт прийому-передачі вищевказаного автомобіля від позивача до відповідача підтверджується актом прийому-передачі автомобіля-таксі від 24.12.2011 року (а.с.9). Згідно п. 6.3. розділу 6 договору вищевказаного договору - у випадку розкомплектування або пошкодження автомобіля ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, відповідач за рахунок власних коштів відшкодовує причинені збитки, а також всі витрати (включаючи судові), пов'язані з даним фактом.
21 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди легкового автомобіля з правом викупу № Б-14, відповідно до п. 1.1. розділу 1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне володіння та користування автомобіль, який належить позивачу, а саме ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 (а.с.7-8). Факт прийому-передачі автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2, від позивача до відповідача підтверджується актом прийому-передачі автомобіля-таксі від 21.02.2012 року (а.с.10). Згідно п. 6.1. розділу 6 вищевказаного договору у випадку пошкодження або розкомплектування, які спричинили за собою неможливість відновлення автомобіля, а також знищення чи викрадення (угон), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу повну ринкову вартість автомобіля на «момент пошкодження, знищення, викрадення (угону), а також всі витрати (включаючи судові), пов'язані зданим фактом.
14 лютого 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року було визнано винним ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2012 року в результаті якої автомобіль ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено (а.с.11).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_2 не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вказаній адміністративній справі, що набрало законної сили.
Відповідач відмовився від ремонту зазначеного автомобіля за власний кошт. Тому, позивач 15 березня 2012 року самостійно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаленд сервис» з метою ремонту вищевказаного автомобіля за власний кошт. Вартість робіт склала 16986,00 грн.
Проте, відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано доказів того, що роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаленд сервис» по відновленню автомобіля ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1 - були зроблені саме по усуненню пошкоджень вчинених вказаному автомобілю саме в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.02.2012 року з вини ОСОБА_2, а саме до позову не надано довідку ДАІ з місця ДТП, де було б зазначено, які були пошкодження у автомобіля ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке сталося 14.02.2012 року, не проведено авто товарознавче оцінювання повноважною особою експертом пошкоджень автомобіля ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке сталося 14.02.2012 року тощо. Крім того, надані позивачем рахунок-фактура № 3Н-0000100 від 15.03.2012 року та акт виконаних робіт № 3А-0000097 від 19.03.2012 року належним чином не завірені та в них не вказано № кузова автомобіля, який було відремонтовано, що також не дає суду встановити факт, що вказані роботи були зроблені саме автомобілю ДЄУ-Сенс, 2006 року випуску, красного кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.13-14).
Крім того, позивачем вказано, що у лютому місяці автомобіль ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2, зник.
Позивачем, як на підтвердження вини відповідача в зникненні автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2, зазначено постанову Красногвардійського РВ ДМУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.03.2012 року (а.с.17). Проте з вищевказаної постанови не вбачається доказів вини ОСОБА_2 в зникненні автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2, а зазначено, що зі слів ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів цим автомобілем, але у зв'язку з відсутністю складу злочину відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.17).
Тому, на підставі вищевказаного, позивачем не доведено суду належними доказами вина ОСОБА_2 в зникненні автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2.
Крім того, ринкова вартість даного автомобіля, яка визначена позивачем в позові у сумі 33000,00 грн. є необґрунтованою, оскільки позивачем не проведено авто товарознавче оцінювання зниклого автомобіля ВАЗ-21070, 2005 року випуску, темно-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2, повноважною особою експертом для встановлення вартості цього автомобіля на момент зникнення. Натомість позивачем надана роздруківка з якогось Інтернет сайту, яка належним чином не завірена, а вказана ціна нічим не підтверджена (а.с.15).
За таких обставин, беручи до уваги все вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629, 759, 779, 799, 803 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Самсонова