Справа №114/1316/2012
24 квітня 2012 року сел. Нижньогірський
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 23 березня 2012 року о 13-00 годині на р. Салгір за с. Лужки Нижньогірського району АР Крим здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «касинка» з сіткоснастевого матеріалу, виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства від 28.04.1999 року № 269/35628, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №000816 від 23.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 23 березня 2012 року о 13-00 годині на р. Салгір за с. Лужки Нижньогірського району АР Крим здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «касинка» з сіткоснастевого матеріалу, виловленої риби не було /а.м .2/.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, з метою виховування правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, вважаю за необхідне та достатнє застосувати відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 24-1 КУпАП, заход впливу у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обов'язковій конфіскації. Однак, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник на місці вчинення адміністративного правопорушення знаряддя лову, тобто «косинку», знищив особисто. Тому суд не може застосувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію.
Вирішуючи питання про конфіскацію об'єктів тваринного світу, приходжу до висновку, що оскільки у правопорушника виловленої риби не було, вважаю що необхідно накласти на правопорушника адміністративне стягнення без конфіскації об'єктів тваринного світу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 24-1, 33-36, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно нього заход впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з моменту винесення.
Копію ухвали направити правопорушникові для відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя: В.М. Бєлякова