Справа № 122/12094/13- п
Провадження по справі 3/122/138/13
"28" січня 2013 р.
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Афендіков С.М., розглянувши в м. Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
13 січня 2013 року, о 01 год. 00 хв., у м. Сімферополі, Євпаторійське шосе с. Мирне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер АК 2292АО з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). У присутності двох свідків, ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника ДАЇ, ухилився від продуття спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Alkotest №6810», був доставлений у медичний заклад, де від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Про зазначене правопорушення був складений протокол серія АГ2 №689006.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, пояснив згідно викладеного вище.
Окрім визнання правопорушником своєї провини, його вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп'яніння та продуття газоаналізатору «Alkotest №6810»на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3, 4).
Оцінивши докази в їх сукупності вважаю, що в діях правопорушника убачається порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його каяття у скоєні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника, який у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнав та розкаявся у скоєному, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання скоєння ним правопорушень в майбутньому, у вигляді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: