ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 1/201/28/2013
16 января 2013 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи -Шелестова К.А.
при секретаре -Ермоленко Я.В.
с участием прокурора -Ионкина Д.Г.
защитников-адвокатов -ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5, 03 июня 2012 года, около 00 часов 35 минут, находясь возле кафе «Да Винчи», расположенном по АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, действуя с особой дерзостью, приблизился к потерпевшему ОСОБА_6, и реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести телесных повреждений, применяя заранее заготовленное для нанесения телесных повреждений гладкоствольное охотничье ружье «Сайга-410К», произвел три выстрела в потерпевшего ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого лучезапястного сустава с открытыми оскольчатыми внутренне-суставными переломами, дистального метаепифиза лучезапястной и ладьевидной кости со смещением и дефектами костной ткани, повреждениями сухожилия разгибания пальцев и ветвей лучевой артерии, дефекта капсулы лучезапястного сустава и мягких тканей, проникающего огнестрельного ранения левой голени, при этом последнее телесное повреждение по своему характеру относится к средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив суду, что 02 июня 2012 года, около 23 часов 00 минут, он находился на ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, где у него была запланирована встреча. В это время, к нему подошел потерпевший ОСОБА_6, который нанес ему удар в область лица и стал угрожать ножом, на что он ответил ударом и удалился. Позже он снова встретился с потерпевшим ОСОБА_6 возле кафе «Да Винчи», расположенном по АДРЕСА_2, где между ними возникла драка, в процессе которой потерпевший достал раскладной нож и стал ему угрожать, на что он из своего автомобиля достал охотничье ружье, однако потерпевший продолжил кидаться на него с ножом, в результате чего, обороняясь от действий последнего, он выстрелил в сторону потерпевшего, однако ОСОБА_6 своими действиями еще больше стал ему угрожать, вследствие чего он произвел очередной выстрел, после которого увидел кровь на руке потерпевшего ОСОБА_6 Вслед за этим он попросил охранников кафе «Да Винчи»вызвать скорую и удалился.
О виновности подсудимого суд делает выводы исходя из следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 отказался от дачи показаний по поводу событий, произошедших 03 июня 2012 года, однако суд считает необходимым привести его показания в приговоре для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по данному уголовному делу, как одного из непосредственных участников тех событий, показания которого позволят суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому общественно-опасных деяний, при этом причины отказа потерпевшего от дачи показаний в суде не были надлежащим образом обоснованы последним, в связи с чем суд приводит нижеизложенные показания, данные потерпевшим в ходе досудебного следствия.
В ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего по делу был допрошен ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 180-183), который пояснил, что 02 июня 2012 года, около 23 часов 00 минут, он проезжал на своем автомобиле по ул. Комсомольской в г. Днепропетровске, где увидел ранее знакомого ему подсудимого ОСОБА_5, и выйдя из своего автомобиля подошел к последнему. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, по поводу ОСОБА_7, после чего подсудимый ОСОБА_5 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Около 00 часов 30 минут, 03 июня 2012 года, ему на телефон позвонил ОСОБА_5, который предложил встретиться через 15 минут. Подъехав к кафе «Да Винчи», расположенном по АДРЕСА_2, он увидел незнакомого ему человека, который являлся другом ОСОБА_5, после чего через две минуты к ним подъехал подсудимый, в руках у которого он увидел охотничье ружье «Сайга». Подсудимый ОСОБА_5 начал выражаться нецензурной бранью, затем стал угрожать и выстрелил в его сторону, попав ему в область ноги, ниже колена, вследствие чего он упал на землю. Далее, подсудимый ОСОБА_5, положив ружье в принадлежащий ему автомобиль и вернувшись обратно, начал наносить ему удары, в результате чего между ними началась драка, в ходе которой друг подсудимого ОСОБА_5, держа в руке нож, находился не далеко от него. Тем временем ОСОБА_5 вернулся в свой автомобиль и достав охотничье ружье произвел очередной выстрел в его направлении, в результате чего попал ему в предплечье левой руки. После этого, он отошел ко входу в кафе «Да Винчи», где находились охранники, на что подсудимый ОСОБА_5, вместе со своим другом, уехал в неизвестном ему направлении.
Кроме того, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 июля 2012 года (т. 1 л.д. 184-193), потерпевший ОСОБА_6 уверенно и последовательно воспроизвел все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указав на время, место, способ и орудие совершенных ОСОБА_5 деяний, что полностью согласуется с показаниями ОСОБА_6 данными им в ходе досудебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_8, пояснил, что 03 июня 2012 года, около 00 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте в кафе «Да Винчи», по АДРЕСА_2, он увидел автомобиль, остановившийся у входа в кафе, из которого вышел потерпевший ОСОБА_6 Через пять минут, к потерпевшему подошел подсудимый ОСОБА_5, который с использованием ненормативной лексики начал обращаться к потерпевшему, на что последний попытался пресечь действия ОСОБА_5, сделав ему замечание. В ответ на действия потерпевшего, подсудимый ОСОБА_5 отошел к своему автомобилю, который был припаркован немного выше кафе «Да Винчи», и взяв охотничье ружье произвел выстрел в сторону ОСОБА_6, попав ему в ногу. После, подсудимый положил ружье в свой автомобиль и вернувшись к потерпевшему стал с ним драться. В ходе драки ОСОБА_5, с использованием охотничьего ружья стал угрожать потерпевшему ОСОБА_6, сразу, после чего прозвучало два выстрела, и он услышал крик потерпевшего ОСОБА_6, который подбежал к входу в кафе, а подсудимый ОСОБА_5 тем временем сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении.
В рамках проведения досудебного следствия очевидец событий, имевших место 03 июня 2012 года возле кафе «Да Винчи», расположенном по АДРЕСА_2, ОСОБА_8 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 80-82), указав на него как на лицо, которое совершая хулиганские действия, причинило средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6
Также, свидетель ОСОБА_8, подтверждая данные им ранее показания, уверенно и последовательно воспроизвел все обстоятельства совершенных ОСОБА_5 преступлений (Т. 1 л.д. 83-90), указав на место, время, способ и орудие с помощью которого подсудимый совершил хулиганские действия, направленные на нанесение средней тяжести телесных повреждений.
Допрошенный в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_9 (Т. 1 л.д. 96-98), пояснил, что 03 июня 2012 года, около 01 часов 00 минут, он находился в помещении кафе «Да Винчи», по АДРЕСА_2, выполняя свои трудовые обязанности, связанные с охранной данного кафе, где услышал выстрел. Выйдя из кафе и подойдя к углу дома, он стал очевидцем драки между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_6, чему он не придал значения и вернулся в помещение. Через пять минут, с помещения кафе он увидел как подсудимый ОСОБА_5, вместе со своим другом приближающиеся к потерпевшему ОСОБА_6, а в момент, когда он отвлекся на приближающееся голоса изнутри двора, услышал два выстрела и крики потерпевшего ОСОБА_6, на что он выбежал к входу в кафе, где находился ОСОБА_6, которому он вместе с ОСОБА_8 стали оказывать первую медицинскую помощь.
В ходе осмотра автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт»г/н НОМЕР_1 (Т. 1 л.д. 21), принадлежащего подсудимому ОСОБА_5, было обнаружено и изъято охотничье ружье «Сайга-410К», НОМЕР_2 410 калибра, которое согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 70/15/1238 от 05 июля 2012 года (Т. 1 л.д. 135-142) является гладкоствольным охотничьим ружьем, и относится к огнестрельному оружию. Также в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_5 было обнаружено 27 охотничьих патрона, что по мнению суда, свидетельствует о возможности подсудимого использовать боевые качества указанного огнестрельного оружия, как заранее заготовленного для совершения хулиганских действий, направленных на причинение средней тяжести телесных повреждений.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27, 35, 40), в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «Да Винчи»по АДРЕСА_2, были обнаружены пять металлических фрагментов, три из которых, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 70/15/1238 от 05 июля 2012 года (Т. 1 л.д. 135-142), являются стреляными гильзами патронов из охотничьего ружья модели «Сайга-410К», НОМЕР_2 410 калибра, а также два из которых, неопределенной формы, являются частью выстрелянных деформированных пуль «Фостера»-патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 410 калибра, что с учетом показаний потерпевшего, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о выполнении подсудимым ОСОБА_5 не менее трех выстрелов.
Согласно протокола осмотра вещей потерпевшего ОСОБА_6 от 03 июня 2012 года (Т. 1 л.д. 15), были выявлены и изъяты джинсовые брюки, на левой штанине которых, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 70/15/1238 от 05 июля 2012 года (Т. 1 л.д. 135-142), имеется одно пулевое входное огнестрельное повреждение ткани, которое могло образоваться от выстрела из охотничьего ружья модели «Сайга-410К», НОМЕР_2 410 калибра, изъятого 03 июня 2012 года в ходе осмотра автомобиля принадлежащего подсудимому ОСОБА_5, что по оценке суда указывает на правдивость показаний потерпевшего, в части локализации его ранений и направления выстрелов подсудимого.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1937е от 05 июня 2012 года (Т. 1 л.д. 118-120), у подсудимого ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей обнаружено не было, что в совокупности с показаниями потерпевшего, а также изученными в судебном заседании доказательствами, опровергает показания подсудимого ОСОБА_5, в части нанесения ему телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_6
Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_6 был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 3017е от 18 августа 2012 года (Т. 2 л.д. 17-19), согласно выводов которой у ОСОБА_6 были обнаружены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого лучезапястного сустава с открытыми оскольчатыми внутренне-суставными переломами, дистального метаепифиза лучезапястной и ладьевидной кости со смещением и дефектами костной ткани, повреждениями сухожилия разгибания пальцев и ветвей лучевой артерии, дефекта капсулы лучезапястного сустава и мягких тканей, проникающего огнестрельного ранения левой голени, при этом последнее телесное повреждение по своему характеру относится к средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня. При этом эксперт указал, что указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух механических воздействий твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которые должны обладать значительной кинетической энергией и действовали на область левой голени и левого лучезапястного сустава.
Оценивая в совокупности изложенные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, не вызывая каких-либо сомнений в их достоверности, а также правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений, при этом свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему обвинением преступлений.
В судебном заседании подсудимый, частично отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указал, что его действия не носили хулиганский характер, поскольку он не нарушал общественный порядок, а действия, вследствие которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, были вызваны поведением самого ОСОБА_6 Суд относится к таким показаниям критически и расценивает их как способ защиты ОСОБА_5 в рамках предоставленных ему процессуальных прав, целью которого является избежание ответственности за совершённые преступления. К такому выводу суд приходит на основании непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а также, по убеждению суда, достоверно отражают картину событий, имевших место 03 июня 2012 года около 00 часов 35 минут возле кафе «Да Винчи», по АДРЕСА_2.
В частности суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены факт нанесения потерпевшим телесных повреждений подсудимому ОСОБА_5, а также его действий, заключающихся в угрозах применения к подсудимому находящегося у него ножа. Напротив, из показаний ОСОБА_6, а также иных лиц, которые были очевидцами произошедшего, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что на месте совершения преступления потерпевший появился первым, а через несколько минут к нему подъехал подсудимый, который выражался нецензурной бранью по отношению к ОСОБА_6, на что последний предприняв попытки пресечь унижающие его честь и достоинство действия, сделал ОСОБА_5 замечание, в ответ на которое подсудимый применил находящееся в его автомобиле огнестрельного оружие.
Кроме того, в подтверждение показаний подсудимого ОСОБА_5 относительно наличия у потерпевшего раскладного ножа, которым последний пытался причинить ему телесные повреждения, что обусловило дальнейшие действия подсудимого в целях самообороны применить огнестрельное оружие, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые подтверждая обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, указывали о том, что видели в руках последнего предмет, напоминающий нож, однако суд относится критически к данным показаниям свидетелей и не может принять их во внимание, считая последние несостоятельными, поскольку достоверность нахождения данных свидетелей в месте совершения подсудимым общественно-опасных деяний являются для суда сомнительной, в отличие от свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые находились в указанном месте в связи с выполнением ними своих трудовых обязанностей, при этом приходя к такому выводу суд отмечает, что свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были приглашены в ходе досудебного следствия стороной защиты по объявлению, наличие которого в материалах дела отсутствует, а их показания выстроены вокруг позиции подсудимого.
В тоже время, учитывая вышеизложенное, показания самого подсудимого о наличии у потерпевшего раскладного ножа полностью опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, которая указала, что в период их совместного с ОСОБА_6 проживания, у последнего действительно имелся такой раскладной нож, однако он его потерял задолго до совершённого преступления, что, по мнению суда, указывает о надуманности показаний ОСОБА_5, с целью избежания уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Тот факт, что действия ОСОБА_5 носили хулиганский характер полностью подтверждается установленными из содержания исследованных судом доказательств обстоятельствами, согласно которых подсудимый, находясь в общественном месте, а именно возле кафе, находящегося вблизи парка культуры и отдыха в летнее, внерабочее время, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пытаясь продемонстрировать свое превосходство над потерпевшим, самоутвердиться за счет его унижения, а также используя ничтожный повод, заключающийся в законных требованиях ОСОБА_6 прекратить унижать его честь и достоинство, беспричинно нанес потерпевшему телесные повреждения с применением заранее заготовленного им огнестрельного оружия.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением огнестрельного оружия, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины;
- в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не повлекло последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, однако повлекло длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к возмещению потерпевшему причиненного им материального ущерба и морального вреда, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено не было.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания связанного исключительно с лишением свободы, однако не в максимальном его размере. Применение к подсудимому положений уголовно-процессуального закона, позволяющих освобождение от отбывания наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершённых преступлений.
Поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 отказалась от заявленного им гражданского иска, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.
Вопрос с вещественными доказательствами по данному уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 03 июня 2012 года, оставив меру пресечения прежней -содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о взыскании средств в счёт возмещения морального вреда -оставить без рассмотрения в виду отказа истца от иска.
Вещественные доказательства по делу -пары спортивной обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 147814 от 15 июня 2012 года) -вернуть по принадлежности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 соответственно.
Вещественные доказательства по делу -гладкоствольное охотничье ружье модели «Сайга 410К»НОМЕР_2 с одним магазином и протяжкой канала ствола, марлевый тампон, 4 гильзы и 21 патрон 410 калибра, магазин, три пустые коробки из-под патронов, три гильзы, два фрагмента металла и пять фрагментов из эластичного материала, брюки, образец крови, два металлических фрагмента, футболка, смывы на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 16 от 18 июля 2012 года и квитанция № 006682 от 18 июля 2012 года) -уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: К.А. Шелестов