04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" лютого 2013 р. Справа№ 08/5026/1293/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Руденко М.А.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача Кириленко А.М., дов. від 28.08.12,
Пушанко Г.О, дов. від 28.08.12,
від відповідача Василега А.П., дов. від 10.12.12,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.12 (дата підписання - 17.12.12)
у справі №08/5026/1293/2012 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"
про відшкодування шкоди в сумі 67370,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.12 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 67370,00 грн., з яких 65870,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, та 1500,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не правомірно не застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не звернув уваги на те, що відповідач має довести відсутність своєї вини у заподіянні майнової шкоди.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.01.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.02.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.01.13) позивачу - 28.01.13 та відповідачу - 14.01.13, долучені до матеріалів справи.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.13, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Руденко М.А.
04.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційних скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаської міської ради від 22.05.08 №4-462 відповідачу надано земельну ділянку по вул. Героїв Сталінграду, 7, площею 9681 кв. м. в оренду на 5 років (без права передачі її в суборенду) під будівництво багатоповерхового 3-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за рахунок земель Черкаської міської ради. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено: на період будівництва - до категорії земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво; після завершення будівництва - до категорії земель змішаного використання (землі житлової забудови та комерційного використання).
17.05.10 між ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" та ПП "Добробуд-Авто" було укладено договір підряду №17/05, відповідно до якого ПП "Добробуд-Авто" зобов'язувалося за завданням ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" змонтувати огорожу із залізобетонних плит по вул. Героїв Сталінграду, 7 у м. Черкаси. Відповідно до договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом приймання-передачі.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області надано дозвіл від 30.03.11 №132-11 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового 3-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (перша черга) за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 7 у м. Черкаси. Замовником дозволу є ТОВ "Черкасизалізобетонбуд", підрядником - ТОВ "Черкасизалізобетонстрой", технічний нагляд здійснює ТОВ "Будівельний центр "Добробуд".
Відповідно до зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.05.12 №ЧК14312069259 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області прийнято в експлуатацію першу чергу будівництва за адресою вул. Героїв Сталінграду, 7 у м. Черкаси. Проведення будівельних робіт по будівництву ІІ-ІІІ черги вказаного об'єкта будівництва не розпочиналось.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №166628 автомобіль Renault Logan, 2010 року випуску, реєстраційний номер СА6708ВВ належить ТОВ "Савсервіс-Мова".
Як повідомив позивач, 20.07.12 водій ТОВ "Савсервіс-Мова" Кондратенко С.А., за яким згідно наказу від 27.02.12 закріплений службовий автомобіль позивача Renault Logan д/н СА6708ВВ, близько 21 год. 00 хв. залишив на стоянці, яка розташована за адресою вул. Героїв Сталінграду біля буд. 7, що у м. Черкаси ввірений йому автомобіль, а 22.07.12 близько 09 год. 00 хв. виявив, що одна із бетонних плит огорожі впала на автомобіль.
Водій викликав співробітників Придніпровського РВ УМСВ України для складання протоколу та для прийняття заяви про проведення перевірки.
По даному факту 22.07.12 старшим оперуповноваженим СКР Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Погрібним О.А. винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України. У постанові зазначено, що підстав для порушення кримінальної справи не вбачається оскільки, до даної події не причетні сторонні особи, а збитки товариству будуть відшкодовані страховою компанією.
Доказів звернення до страхової компанії суду не надано, проте, на думку позивача, шкода, заподіяна власнику автомобіля не може бути відшкодована страховою компанією, оскільки згідно договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої шкода заподіяна третім особам під час ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Тому, позивач заявляє про стягнення шкоди в сумі 65870,00 грн. та вартості проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500,00 грн. з відповідача, оскільки саме він є замовником будівництва житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 7 у м. Черкаси. Бетонний паркан споруджений підрядником на його замовлення, а отже обов'язок відшкодувати завдану внаслідок падіння бетонної плити шкоду несе відповідач.
На підтвердження вартості понесеної майнової шкоди позивачем замовлено дослідження пошкодженого автомобіля.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.07.12 №17/АТЗ, виданого ТОВ "Контакт-Сервіс" матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Renault Logan, реєстраційний СА 6708 ВВ, внаслідок пошкодження його в ДТП складає 65870,00 грн.
З висновоку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.07.12 №17/АТЗ, виданого ТОВ "Контакт-Сервіс", вбачається, що на вирішення дослідження поставлено питання щодо розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Logan, реєстраційний СА6708ВВ, внаслідок пошкодження його в ДТП, тоді як в справі має місце падіння бетонної плити на автомобіль.
Вартість виконаного дослідження становить 1500,00 грн., які позивач сплатив ТОВ "Контакт-Сервіс" платіжним дорученням від 31.07.12 №298472.
08.08.12 позивач надіслав ТОВ "Будівельний центр "Добробуд" претензію, яка залишена без відповіді, де вимагав компенсувати йому збитки в сумі 65870,00 грн. та 1500,00 грн. витрат на проведення експертизи.
До ТОВ "Чрекасизалізобетонбуд" позивач з відповідними претензіями не звертася.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).
Елементами цивільного правопорушення є:
протиправна поведінка особи. Протиправною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
настання шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права;
причинний зв'язок між двома першими елементами, що виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.;
вина завдавача шкоди.
Таким чином, наявність всіх вищезазначених елементів є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої майнової шкоди (ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.05).
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
До матеріалів справи долучено рішення Черкаської міської ради від 22.05.08 №4-462, з якого вбачається, що земельна ділянка за адресою вул.Героїв Сталінграду, 7 у м. Черкаси надана під будівництво, а не для надання послуг автостоянки.
Як зазначено в позовній заяві, автомобіль знаходився на автостоянці, проте суду не надано доказів (наприклад, договір оренди паркомісця, платіжні доручення про оплату послуг автостоянки тощо), що на території будівельного майданчика чи прилеглій до неї території відповідач надає послуги автостоянки.
З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 06.02.13 з'ясувалось, що стоянка транспортних засобів біля будівельного майданчика відповідача утворена стихійно. Тобто, осіб, які б несли відповідальність за схоронність припаркованих автомобілів, не визначено.
Незалежно від наявності чи відсутності забороняючих паркування знаків на бетонному паркані будівельного майданчика, водій службового транспортного засобу несе підприємницький ризик пошкодження ввіреного йому майна, залишаючи автомобіль на території, яка не знаходиться під наглядом.
Отже, колегія суддів не вбачає вини відповідача у тому, що водій позивача залишив автомобіль біля бетонної плити будівельного майданчика без нагляду.
Таким чином, позивач не обґрунтував, в чому полягає протиправність дій/поведінки відповідача чи його бездіяльність, настання шкоди в результаті такої поведінки, не доведено вину відповідача та наявність причинного зв'язку між протиправною дією відповідача та настанням майнової шкоди, що є об'єктивним наслідком поведінки винної особи.
Посилання позивача на ч.2 ст.1172 ЦК України є безпідставним, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність у діях підрядника складу цивільного правопорушення, як підстави для притягнення замовника - відповідача до відповідальності.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.12 у справі №08/5026/1293/2012 - без змін.
2. Матеріали справи №08/5026/1293/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Руденко М.А.