ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/19047-2012 06.02.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 4918 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача - Голоднюк О.Г. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
У грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач або СК «Уніка») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач або СК «УПСК») 4918 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер BE 0699 AM, який був застрахований у СК «Уніка». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки ДТП сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду завдану майну третіх осіб на час настання спірної ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування завданих збитків покладається на останнього.
Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що позивач неправомірно виплатив своєму страхувальнику Онищуку А.О. страхове відшкодування, а тому право регресу до позивача не перейшло.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково. Вказав, що йому було невідомо, що полісом ВЕ/5384757 була передбачена франшиза в сумі 500 грн., а отже не заперечував проти задоволення позову за мінусом вказаної суми франшизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
14.03.2011 о 14 год. 50 хв. у м. Миколаєві трапилася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер BE 0699 AM (далі - автомобіль «ВАЗ»), під керуванням Абба М.С., із автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер BE 6914 АК (далі - автомобіль «Мітсубісі»), під керуванням Русу Віорела Валерійовича.
Причиною ДТП стало те, що Русу В.В. керуючи автомобілем «Мітсубісі» здійснила зіткнення із автомобілем «ВАЗ», що зупинився, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 у адміністративній справі №3-810/2011 Русу В.В. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ», який належить Онищук А.О.
Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ від 01.01.2011 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2011 у адміністративній справі №3-810/2011, копії яких містяться у матеріалах справи.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 015043/4007/0000041 від 12.04.2010, укладеного між СК «Уніка» та Онищук Аллою Онисімівною (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль».
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ» в результаті його пошкодження при ДТП, суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Синченко К.В. було проведено автотоварознавче дослідження, за наслідками якого 06.04.2011 складено висновок № 008/03-2011 (далі - Висновок № 008/03-2011). З вказаного Висновку вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості його відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз), та складає 6398,35 грн. При цьому, з Висновку № 008/03-2011 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,21».
На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №00063308/1 від 01.06.2011, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4918 грн., шляхом перерахування на рахунок вигодонабувача (АТ «Райффайзен Банк Аваль») вказаної суми коштів. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 018730 від 06.06.2011, копія якого мітиться у матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відтак, СК «Уніка», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4918 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Русу В.В. внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубісі».
На час скоєння вищевказаної ДТП (14.03.2011) цивільно-правова відповідальність Русу В.В. за шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Міцубісі» була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВЕ/5384757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.
Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/5384757 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої автомобілю «ВАЗ».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВЕ/5384757 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 4418 грн. (4918 грн. - 500 грн. франшизи).
Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (500 грн.) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.
Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу 09.04.2012 звертався до відповідача із регресною вимогою (вих. № 8372) про виплату страхового відшкодування за полісом № ВЕ/5384757. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 11.04.2012, про що свідчить відбиток штемпеля відповідача на вказаній регрес ній вимозі. Однак, ця регресна вимога відповідачем не була задоволена. У межах вищевказаної суми без достатніх на те підстав.
Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1445,87 грн. (одну тисячу чотириста сорок п'ять гривень 87 копійок) судового збору.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 08.02.2013
СуддяСташків Р.Б.