"28" січня 2013 р.Справа № 5017/3296/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНІВЕСТ"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Державного підприємства "Одеська залізниця"
до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Масін В.В. - довір. №17-08/2013 від 03.01.2013р.,
від третьої особи: Овчинников О.В. - довір. б/н від 02.01.2013р.
У судовому засіданні 14.01.2013р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЮНІВЕСТ" звернулося до господарського суду з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №81-рш від 11.09.2012р. у справі 96-02/2012 в частині вчинення ТОВ «ТД Юнівест» порушення, передбаченого п.1 ст. 50 Закону, що кваліфікується за п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказане рішенням є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, відповідачем в порушення Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України розглянуто справу відносно позивача без врахування його позиції, внаслідок чого позивач був позбавлений права на захист своїх інтересів та наведення доказів під час розгляду справи.
Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не доведено обставин, які мають значення для справи та висновки не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.
По перше: поданий "Перелік документів до конкурсних торгів", зроблений у формі таблиці з використанням шрифту Times New Roman, розмір 10, пронумерований, та з печаткою та підписом директора Позивача готувався особисто директором позивача. Кількість пунктів, колонок та найменування відповідних колонок прямо відповідає вимогам Документації конкурсних торгів та переліку документів, які вимагались Замовником від Учасників, у зв'язку з чим даний перелік може бути схожий з документами, поданими іншими учасниками процедури закупівлі, в тому числі ТОВ «Юнайтед груп».
Гарантія позивача, що надана ПАТ «Банк Контракт», видана на підставі заявки позивача та відповідної угоди з ПАТ «Банк Контракт». При цьому, позивач жодним чином не може вплинути на дату видачі та номер гарантії, які ставляться безпосередньо Банком відповідно до своїх власних правил діловодства.
Позивач також зазначає, що він є представником інтересів виробника мазуту паливного марки м-100 ТОВ «Техпрпомсервіс-ойл» на території України. Надання сертифікату ТОВ «Техпромсервіс-ойл» у складі пропозиції конкурсних торгів обумовлено незначною кількістю інших виробників мазуту на території України та безпосередніми відносинами Позивача та виробника. Надання аналогічного сертифікату ТОВ «Юнайтед груп» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів жодним чином не обмежує право позивача, як і будь-яких інших учасників, подати вказаний сертифікат. Подання одного сертифікату та представництво одного й того виробника не є проявом або доказом погодженої поведінки.
Крім того, номери довідок Департаменту інформаційних технологій МВС України, а також ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та банку є питанням внутрішнього діловодства вказаних установ та Товариство жодним чином не може вплинути на їх послідовність чи не послідовність, а користування послугами одного й того же нотаріуса не може бути доказом антиконкурентної узгодженої поведінки Товариства з іншими суб'єктами господарювання.
Крім того, як вказує позивач, відповідачем не встановлено яким чином нібито погоджена поведінка Позивача та ТОВ «Юнайтед груп» призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012 року було порушено провадження у справі №5017/3296/2012 із призначенням її до розгляду на 05.12.2012р.
Одночасно, вказаною ухвалою, судом, враховуючи, що оскаржуване рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято у зв'язку з порушеннями, встановленими при здійсненні закупівлі нафтопродуктів Державним підприємством "Одеська залізниця", до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Державне підприємство "Одеська залізниця".
04.12.2012р. до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд об'єднати справи №5017/3296/2012 за позовом ТОВ «ТД Юнівест» та №5017/3290/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача від 11.09.2012р. №81-рш в одну справу та присвоїти їй відповідний номер.
У судовому засіданні 05.12.2012р. судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про об'єднання справ №5017/3296/2012 та №5017/3290/2012, оскільки, відповідно до ст. 58 ГПК України, право об'єднати справи належить судді, в провадженні якого знаходяться обидві справи, проте справи, зазначені у клопотанні, знаходяться у різних суддів та їх об'єднання не є можливим.
26.12.2012р. до суду надійшли пояснення по справі від ДП «Одеської залізниці» (т.1 а.с.89-90), в яких третя особа зазначає, що ДП «Одеська залізниця» не вбачає наявних ознак, передбачених п. 22 ч.1 ст. Закону України «Про здійснення державних закупівель», які б свідчили про пов'язаність позивача з ТОВ «Юнайтед груп», та, відповідно, про вчинення позивачем порушення, передбаченого п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікується за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
11.01.2013р. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.2 а.с.49-52), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що по-перше: Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу суб'єктів господарювання та органів державної влади були надіслані вимоги про надання інформації та отримані відповідні відповіді на них. Також листом за вих. № 2583-02/2012 від 03.08.2012р. на адресу ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» було надіслано подання з попередніми висновками № 198-Пд від 02.08.2012р. У відповідь на отримане подання з попередніми висновками ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» листом за вих. № 13-1 від 13.08.2012р. були надані пояснення та зауваження щодо обставин, викладених у зазначеному поданні з попередніми висновками. Однак в зазначеному листі ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» не було надано доказів, які б спростовували факт вчинення ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції та обставин, викладених в поданні з попередніми висновками.
По-друге: відповідно до п. 6 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, Замовником було надано список документів, які повинні надати Учасники для підтвердження їх кваліфікації. Відповідний список відрізняється кількістю пунктів, їх порядком та нумерацією від переліку документів, що були надані ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРУП» та ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ». Також серед додатків документації конкурсних торгів немає зразка «Переліку документів до конкурсних торгів», що свідчить про можливість його довільного оформлення Учасниками. В результаті аналізу пропозицій конкурсних торгів інших Учасників процедури закупівлі було встановлено, що «Перелік документів до конкурсних торгів» з такою назвою, у табличній формі та однаковим оформленням було надано лише ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРУП» та ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» (усі інші Учасники надали «Реєстри» у довільній формі та без використання табличних форм).
По-третє: ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРУП» та ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» було надано: гарантії забезпечення пропозицій конкурсних торгів з ПАТ Банк «Контракт» за послідовними номерами; довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України за послідовними номерами; довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, які були отримані за послідовниминомерами; довідки з банку у про відсутність заборгованості по кредитах та відсотках перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль», які були надані за послідовними порядковими номерами.
Як зазначає відповідач, надання ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРУП» пропозицій однакового зовнішнього вигляду та їх оформлення з однаковими граматичними і стилістичними помилками, одночасне (протягом одного дня) звернення до банківської установи та податкової інспекції за отриманням і фактичним отриманням необхідних довідок свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ «ТД ЮНІВЕСТ» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ГРУП», що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначена позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. по справі №07/14-7 за касаційною скаргою ТОВ «МІКС І Д».
Таким чином, відповідач зазначає, що за результатами розгляду матеріалів справи № 96-02/2012 та аналізу пропозиції учасників, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була встановлена схожість запропонованих пропозицій, яка не може бути випадковою.
Невипадкова схожість наданих документів свідчить, що вони готувались одним виконавцем для обох суб'єктів господарювання або учасниками з обміном інформації між ними.
У судове засідання 28.01.2013р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника на розписці про перерву від 14.01.2013р. (т.1 а.с.56). У попередніх судових засіданнях представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2013р. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (т.2 а.с.49-52).
Представник третьої особи у судовому засіданні 28.01.2013р. позов підтримав, з підстав, зазначених у поясненнях по справі (т.1 а.с.89-90).
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012р. розпорядженням за №101-р адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення було постановлено, зокрема, розпочати розгляд справи №96-2/2012 відносно ТОВ «ТД Юнівест» та ТОВ «Юнайтед Груп» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, що кваліфікується за п.4. ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів, тендерів (т.1 а.с.13).
11.09.2012р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №81-рш по справі №96-02/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за яким було визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" (ідентифікаційний код - 37017952) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Юнівест" (ідентифікаційний код - 37447628) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися Державним підприємством „Одеська залізниця" у 2012 році.
За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, було накладено штраф на: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Груп" у розмірі 68000 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Юнівест" - у розмірі 68000 грн.
Так, як було встановлено рішенням №81-рш по справі №96-02/2012 ТОВ „ТД Юнівест" зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 22.12.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 37447628. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-В, кв. 8. Згідно статуту Товариства його засновником є ТОВ „SRS Trading", яке зареєстровано: Латвійська республіка, м. Рига, вул. Дарзауглю, 1-А, LV-1012.
ТОВ „Юнайтед Груп" зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 09.12.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 37017952. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ „Юнайтед Груп" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А. Згідно статуту ТОВ „Юнайтед Груп" його засновником є ТОВ „Alpha Trading", яке також зареєстровано: Латвійська республіка, м. Рига, вул. Дарзауглю, 1-А, LV-1012.
За результатом аналізу документів, що були надані учасниками в складі своїх пропозицій конкурсних торгів, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були встановлені схожості, які не можуть бути випадковими, а саме: обома Учасниками було надано однаково оформлений „Перелік документів до конкурсних торгів": у табличній формі з однаковою кількістю пунктів, колонок та найменуванням відповідних колонок; Учасниками було надано гарантії забезпечення пропозиції конкурсних торгів з ПАТ Банк „Контракт" за послідовними номерами від 28.02.2012 року: №31/07-1046, №31/07-1047, №31/07-1048 та №31/07-1049; обома Учасниками надано один і той же сертифікат відповідності №UA1.145.0158957-10 (бланк № 480046) на мазут паливний; ТОВ „Юнайтед Груп" та ТОВ „ТД Юнівест" є офіційними представниками інтересів виробника мазуту паливного марки М-100 - ТОВ „Техпромсервіс-ойл" на території України; довідки про провадження у справах про банкрутство ТОВ „Юнайтед Груп" та ТОВ „ТД Юнівест" завірені одним приватним нотаріусом - Шкода О.М. та зареєстровано в реєстрі за послідовними номерами - ТОВ „Юнайтед Груп" - №485 від 28 лютого 2012 року, ТОВ „ТД Юнівест" - № 486 від 28 лютого 2012 року.
Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС були отримані учасниками за послідовними номерами: ТОВ „ТД Юнівест" - від 28.02.2012 року № 571/10/24-018, ТОВ „Юнайтед Груп" - від 28.02.2012 року №572/10/24-018.
Згідно з відповіддю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 27.07.2012 року №0421/9/10-008 (вх. від 31.07.2012 року №2549/2012), в якій були надані копії запитів ТОВ „Юнайтед Груп" та ТОВ „ТД Юнівест" на отримання вищезазначених довідок, запити від Учасників на адресу Податкової інспекції надійшли за наступними номерами: ТОВ „ТД Юнівест" - запит від 22.02.2012 року №6004/10, ТОВ „Юнайтед Груп" - запит від 22.02.2012 року №6005/10. Зміст вищезазначених запитів на отримання довідок у обох учасників є однаковим та містить однакову помилку: замість правильного „передбачено Законом" вживається „передбачено Закону".
Довідки з банку про відсутність заборгованості по кредитах та відсотках перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" обома учасниками були надані за послідовними порядковими номерами від 23.02.2012 року: ТОВ „Юнайтед Груп" - №108/12-763, ТОВ „ТД Юнівест" - №108/12-764. До ПАТ „Райффайзен банк Аваль" було направлено вимогу від 10.07.2012 року №2266-02/2012 щодо надання інформації та копій документів. Відповідь від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надійшла від 17.07.2012 року №108/12-1030 (вх. від 24.07.2012 року №2441/2012), в якій були надані копії запитів ТОВ „Юнайтед Груп" та ТОВ „ТД Юнівест" на отримання вищезазначених довідок. Запити від вищезазначених суб'єктів господарювання на адресу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надійшли за наступними вхідними номерами: ТОВ „ТД Юнівест" -вх.від 23.02.2012 року №108/12-793, ТОВ „Юнайтед Груп" - вх. від 23.02.2012 року №108/12-794. Відповідно до вищезазначеного листа ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заяви на отримання довідок подаються клієнтом у довільній формі. Зміст та оформлення вищезазначених запитів на отримання довідок у обох учасників є однаковим.
Довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України про те, що керівників учасників не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не скасовано в установленому порядку обома Учасниками були надані за послідовними номерами: Войніканіс-Мирський Я.С. (представник ТОВ „ТД Юнівест") - довідка №252658; Горбач Ю.М. (директор ТОВ „Юнайтед Груп") - довідка №2252659. До Департаменту інформаційних технологій МВС України було направлено вимогу від 06.08.2012 року №2585-02/2012 року щодо надання інформації та копій документів. Відповідь від Департаменту надійшла від 17.08.2012 року №16/УСП-4997 (вх. від 27.08.2012 року №2829/2012), в якій були надані копії заяв-доручень Войніканіс-Мирського Я.С. та Горбач Ю.М. на отримання вищезазначених довідок. Заяви-доручення від вищезазначених осіб на адресу Департаменту надійшли за наступними номерами: Войніканіс-Мирський Я.С. - заява-доручення від 22.02.2012 року №1042-2302; Горбач Ю.М. - заява-доручення від 22.02.2012 року №1040-2302. В заяві-дорученні Горбач Ю.М. зазначено наступне: „доручаю громадянину України Войніканіс-Мирському Я.С. провести перевірку на наявність відомостей щодо притягнення мене до кримінальної відповідальності на території України та отримати письмову інформаційну довідку для оформлення участі в процедурі державних закупівель" (мова оригіналу). Таким чином, довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України для представників обох Учасників процедури закупівлі отримав Войніканіс-Мирський Я.С., який є представником ТОВ „ТД Юнівест". Даний факт свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій між Учасниками конкурсних торгів та про відсутність конкуренції між ними.
На бланку ТОВ „Юнайтед Груп" зазначено номер телефону (044) 574-91-31, який обслуговується Київською міською філією ПАТ „Укртелеком", а на бланку ТОВ „ТД „Юнівест" зазначено номер телефону (044) 574-91-30, який також обслуговується Київської міською філією ПАТ „Укртелеком". Для отримання інформації щодо відповідних номерів до Київської міської філії ПАТ „Укртелеком" було направлено вимогу від 09.08.2012 року №2629-02/2012. Відповідь від Філії надійшла від 10.08.2012 року №820000/25/15-2/1642 (вх. від 14.08.2012 року №2718/2012), в якій було надано копію договору про надання телекомунікаційних послуг №341710 від 13 травня 2008 року, який станом на 10.08.2012 року є діючим. Відповідно до листа Філії абонентом телефонних номерів (044) 574-91-30 та (044) 574-91-31 є фізична особа Мирончикова Л.О.
Таким чином, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України був зроблений висновок про доведеність здійснення Учасниками погодженої поведінки при проведенні процедури закупівлі ДП „Одеська залізниця" по предмету продукти нафтоперероблення рідкі (мазут топковий), тобто вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. другої ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.
Оцінивши надані докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81-рш по справі № 96-02/2012 від 11.09.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було визнано, що підприємствами, зокрема, ТОВ „ТД Юнівест" вчинено порушення, передбачене п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 чистиною ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися Державним підприємством «Одеська залізниця» у 2012р. Вказаним рішенням на підприємство позивача було накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.
Відповідно до 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Проаналізувавши наявність у Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідної компетенції, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно із ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України - це Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
Відповідно до п. 4 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 84-р від 14.02.11 р.) зі змінами та доповненнями, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються органами комітету: Комітетом; Постійно діючою адміністративною колегією Комітету; тимчасовою адміністративною колегією Комітету; державним уповноваженим Комітету; адміністративною колегією територіального відділення Комітету.
Згідно з ч.7 ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято в межах встановлених законом повноважень.
Щодо відповідності оскаржуваного рішення чинному законодавству та наявності підстав для визнання його недійсним, суд зазначає наступне:
У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до статті 1 Закону N 2210 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону N 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону N 2210 та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
У відповідності до ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель", закупівля товарів, робіт і послуг здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Антиконкурентні узгоджені дії в силу Закону України "Про захист економічної конкуренції" характеризуються антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.
При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених як зловживання монопольним (домінуючим) становищем або як антиконкурентні узгоджені дії. Таку ж правову позицію викладено й у пункті 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 N 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що, з урахуванням встановлених при розгляді органом АМКУ справи №96-02/2012 обставин, під час прийняття рішення від 11.09.2012р. №81-рш, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було зроблено їх належну оцінку, в зв'язку з чим, колегія дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його дій з ТОВ «Юнайтед груп» під час участі у відкритих торгах ДП „Одеська залізниця" на закупівлю „Продукти нафтоперероблення рідкі (мазут топковий)", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.
Посилання позивача на позбавлення його права на надання заперечень не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки спростовуються фактом надсилання йому подання з попередніми висновками (т.3 справи №96-02/2012 а.с.582-583), а також надання ним заперечень. До того ж, і під час розгляду справи судом, будь-яких доказів, що спростовують встановлені АМК обставини, позивач також не надав.
Крім того, не перебираючи на себе притаманні органу АМК повноваження, щодо встановлення обставин здійснення анти конкурентних узгоджених дій, суд звертає увагу на те, що і при підготовці заперечень (відповідь щодо наявності зауважень ТОВ «ТД Юнівест» (т.1 а.с.23, ІІ абзац зверху) і при підготовці позовної заяви (т.1 а.с.6, ІХ абзац зверху), позивач ТОВ «ТД Юнівест» зазначає, що його місцезнаходженням є м. Київ, вул. Ревуцького, 16а (Дарницький р-н, м. Києва). При цьому, дійсним місцезнаходженням позивача ТОВ «ТД Юнівест» є м. Київ, Срібнокільська, буд.3-В, кв.8, а адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 16а є саме місцезнаходженням ТОВ «Юнайтед груп».
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Між тим, суд зазначає, що позивачем не спростовано належними доказами відсутність протиправної узгодженої поведінки позивача з ТОВ «Юнайтед груп» під час участі у відкритих торгах та не наведено суду належних доводів, спростовуючих встановлені у рішенні адміністративної колегії чисельні співпадіння погодженої антиконкурентної поведінки.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2012р. №81-рш по справі №96-02/2012 - відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову ТОВ „ТД Юнівест" слід відмовити.
Згідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Повне рішення складено 4.02.2013р.
Суддя Щавинська Ю.М.