27.11.06
Справа №2/655-06.
За позовом: Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Облсількомунгосп»
До відповідача: Промінвестбанку в особі філії «Сумське центральне відділення»
Третя особа на боці відповідача: приватне виробничо-комерційне підприємство «Рута»
Про визнання договору іпотеки від 31.01.2005р. та додаткової угоди до нього від 16.01.2006р. недійсними
Суддя СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
За участю представників:
від позивача: Пономаренко В.П.
від відповідача: Тищенко Т.А.
від третьої особи: Геращенко О.В.
Суть спору: позивач просить визнати недійсними договір іпотеки від 31.01.2005р. та додаткову угоду до нього від 16.01.2006р., укладені між позивачем та відповідачем, що посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М., укладені в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №2-02-36, укладеного між відповідачем та третьою особою 16.01.2005р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву №10/67 від 27.10.2006р., в якому проти позову заперечує та зазначає, що рішенням уповноваженого органу - Ради асоціації згідно протоколу №4 від 27.12.2005р. було вирішення питання щодо передачі майна в заставу (іпотеку) в забезпечення виконання умов кредитного договору №2-02-36 від 16.01.2005р. Крім того, твердження позивача щодо спільної дольової власності на майно асоціації безпідставне, оскільки майно, передане в іпотеку, належить асоціації на праві власності на підставі договору-купівлі продажу будівлі шляхом викупу, посвідченого 14.07.1997р. приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Долгальовою Л.В. №1814 і не є часткою спільної дольової власності засновників.
Третя особа надала пояснення по справі №69 від 04.11.2006р., де просить пролонгувати кредитний договір №2-02-36 від 16.01.2005р., в зв'язку з підвищенням обсягів виробництва та попиту на продукцію третьої особи.
Позивач подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та їх позицію щодо заявленого клопотання про залучення до справи третьої особи, суд встановив:
Позивач подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що в даний час Кабінетом Міністрів України спільно із Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію підприємств, що входять до Українського об'єднання сільського комунального господарства «Укрсількомунгосп». Проведення приватизації вказаних підприємств доручено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області.
Розглянувши клопотання позивача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про залучення до справи в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області задовольнити.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (м. Суми, вул. Харківська, 30/1).
3. Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2006 року на 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.
4. Зобов'язати позивача негайно надіслати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.
5. Повторно зобов'язати позивача в строк до 08.12.2006р. надати оригінали протоколу №3 засідання Ради асоціації від 26.09.2002р., №4 від 19.12.2004р. - для огляду в судовому засіданні, засвідченні копії для приєднання до матеріалів справи.
6. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.
7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
8. Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).