01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2006 № 2/229
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Остроушко О.Л. (довір. №01-6/6996 від 10.11.05);
відвідповідача - Йора Т.П. (довір. №19-09/15 від 15.12.06);
від третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.08.2006
у справі № 2/229 (Пінчук В.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до ВАТ "Державний ощадний банк України"
третя особа відповідача Національна комісія регулювання електроенергетики України
про стягнення 6191948,87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.06 у справі №2/229 залишено без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми 6 191 948,87 грн.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ухвалою від 10.08.06 по даній справі Господарський суд міста Києва зобов'язав позивача оплатити вартість експертизи, проведення якої по даній справі доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.08.06, а тому згідно з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу судом залишено без розгляду позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд з урахуванням доповнення до апеляційної скарги скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.06 у справі №2/229, повернути справу №2/229 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач вказує на правомірність заявлених позовних вимог, для з'ясування фактичного стану розрахунків між сторонами суд мав встановити, чи дійсно відбулося повернення неправомірного недоотримання ВАТ «Полтаваобленерго» коштів, якщо таке повернення дійсно відбулося, то яку частку суми, що становить розмір позовних вимог було повернуто. Дані питання не були з'ясовані в судовому засіданні, вони також не були винесені на розгляд судової експертизи.
Щодо порушення норм процесуального права, позивач зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.06, в якій позивача було зобов'язано оплатити вартість експертизи, судом відправлено 22.08.06 і отримана позивачем 29.08.06, а тому до 30.08.06 позивач не міг виконувати вимоги ухвали суду від 10.08.06 про оплату рахунку експертної установи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми 6 191 948,97 грн. у зв'язку з неналежним виконанням договору №2607/28 від 01.08.2000 на здійснення розрахункового обслуговування.
Справа неодноразово розглядувалася всіма судовими інстанціями господарського процесу.
Постановою Верховного суду України від 09.03.04 вдруге скасовано постанови Вищого господарського суду України, Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.03, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.04 по даній справі призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали суд зазначив, що витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго».
05.04.06 Державний ощадний банк України звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 26.06.06 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №2/229, розгляд справи призначив на 10.08.06. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.06 відкладено розгляд справи на 30.08.06 та зобов'язано позивача оплатити вартість експертизи, докази оплати надати суду, оскільки, проведення експертизи і надання суду відповідного висновку є неможливим без оплати вартості експертизи позивачем.
Із відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва ухвала цього суду від 10.08.06 відправлена сторонам 21.08.06 (відмітка за зворотній стороні ухвали. До апеляційної скарги позивачем додано конверт, із якого слідує, що ухвала від 10.08.06 по справі №2/229 поштовим відділенням до пересилки прийнята 22.08.06, а згідно з актом, складеним працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.06 по даній справі надійшла до позивача 29.08.06 о 16 год. 50 хв.
Оскільки, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.06 відправлена позивачеві простою кореспонденцією, інших доказів на підтвердження дати вручення позивачеві ухвали від 10.08.06 не надано, апеляційний суд приймає до відома акт від 29.08.06, складений працівниками позивача, який підтверджує отримання 29.08.06 Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.06 по даній справі.
Таким чином, позивач не мав змоги оплатити вартість експертизи, як цього вимагав місцевий господарський суд в ухвалі від 10.08.06.
Крім того, експертиза по даній справі не проведена і суд не мав підстав зобов'язувати оплатити вартість експертизи, суд міг зобов'язати сторону оплатити попередній рахунок експертної установи, для отримання якого теж необхідний певний час.
Пункт 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу передбачає однією із підстав залишення позову без розгляду, зокрема, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Судом першої інстанції не надано оцінку документам, доданим позивачем 30.08.06 до розгляду справи №2/229, які підтверджують неможливість виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.06 у термін до 30.08.06.
Крім того, пункт 5 статті 81 ГПК України надає суду право залишити позов без розгляду у разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що розрахунковий документ про оплату вартості експертизи не являється документом, необхідним для вирішення спору, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи, що згідно із Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» оскарження ухвал господарських судів державним митом не оплачується, позивач безпідставно перерахував держане мито на суму 850 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.06 по справі №2/229.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Задовольнити апеляційну скаргу ВАТ «Полтаваобленерго».
2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.06 у справі №2/229.
3.Повернути ВАТ «Полтаваобленерго» із державного бюджету України державне мито на суму 850 грн. Платіжне доручення №152550 від 07.09.06 про оплату держмита на суму 850 грн. заходиться в матеріалах справи № 2/229.
4.Матеріали справи № 2/229 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду спору .
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Андрієнко В.В.
Моторний О.А.
27.11.06 (відправлено)