01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.11.2006 № 12/286
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Синиці О.Ф.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Юськов С.М. (дов. б/н від 10.01.2006р.);
від відповідача: Тарасович М.К. (дов. № ЮР-500/д від 17.11.2005р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2006
у справі № 12/286 (Прокопенко Л.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Декар"
до ВАТ "Укрнафта"
про стягнення 88120 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі № 12/286 позовні вимоги Малого багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничої фірми “Декар» задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта» на користь Малого багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничої фірми “Декар» 81000 грн. заборгованості, 2373 грн. 3% річних, 833,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в п.п. 3.3., 3.4. договору № 4-2002Д/456-НТП зазначено, що після одержання акту здавання-приймання робіт замовник зобов'язаний повернути виконавцю один його примірник, підписаний і завірений печаткою, або скласти мотивовану відмову в прийманні робіт; якщо замовник відмовиться від приймання роботи, сторони складають двохсторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання, а оскільки ТОВ - НВФ “Декар» неодноразово повідомляло ВАТ “Укрнафта» про заборгованість за договором № 4-2002Д/456-НТП, а відповідач, прийнявши роботи згідно протоколу від 28.03.2003р., не висловив заперечень проти наданого звіту, отже ним не дотримано умов пп. 3.3, 3.4 договору № 4-2002Д/456-НТП, а тому відповідач має оплатити виконані позивачем роботи, незважаючи на відсутність актів здавання - приймання робіт.
Так як матеріали справи не дають підстав для однозначного висновку про те, коли саме відповідач отримав акти №№ 4,5, то встановити дату, з якої позивач має право на нарахування 3% річних, неможливо.
Оскільки 08.11.2002р. ВАТ “Укрнафта» підписало акт і прийняло роботи за договором № 02-2002Д/707-НТП від 06.06.2002р., то наступне зменшення вартості робіт за згодою сторін не тягне для ТОВ - НВФ “Декар» обов'язку повторно виконати вимоги п. 3.4 договору № 02-2002Д/707-НТП, щодо передачі примірника акту з зазначенням нової суми. Роботи, прийняті за актом від 08.11.2002р., не можуть бути прийняті повторно, а зміна вартості робіт означає лише обов'язок відповідача сплатити меншу суму, а не необхідність повторно приймати одну й ту саму роботу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 12/286 від 05.10.2006р. та прийняти нове, яким в позові Малого багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю - науково - виробнича фірма “Декар» відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими, зокрема порушено ст.ст. 11, ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 47, 33, 42, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосовано ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2006р. В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.11.2006р. заслухані представники сторін та оголошено перерву до 27.11.2006р.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Між ТОВ-НВФ “Декар» та Нафтогазовидобувним управлінням “Охтирконафтогаз» ВАТ “Укранафта» укладено договори на розроблення науково-технічної продукції:
№ 02-2002Д/707-НТП від 06.06.2002р., за умовами якого ТОВ-НВФ “Декар» зобов'язувалось виконати “Аналіз розробки Великобубнівського родовища» в строк з 01.06.2002р. по 31.12.2002р., а НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта» - прийняти та оплатити виконані роботи поетапно згідно актів здавання - приймання виконаних робіт, відповідно до календарного плану та протоколу погодження договірної ціни.
№ 4-2002Д/456-НТП від 29.03.2002р., за умовами якого ТОВ-НВФ “Декар» зобов'язувалось виконати “Аналіз розробки нафтових покладів Сахалінського родовища» в строк з 01.03.2002р. по 30.11.2002р., а НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта» - прийняти та оплатити виконання робіт поетапно згідно актів здавання-приймання виконаних робіт, відповідно до календарного плану та протоколу погодження договірної ціни.
Вартість робіт згідно Договору № 2-2002 Д/707-НТП склала 150000,00 грн.
08.11.2002р. ТОВ-НВФ “Декар» було складено і направлено на підпис НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта» акт № 1 здачі приймання науково - технічної продукції по договору № 2-2002-Д/707-НТП, згідно з яким сума виконаних робіт по етапам 1 і 3 склала 36000,00 грн., 08.11.2002р. зазначений акт відповідачем було підписано.
Також позивачем був складений та направлений на підпис відповідачу акт № 2 по виконанню етапів 2 і 4 на суму 24000,00 грн. , другий примірник якого відповідачем так і не був повернутий.
18.10.2005р. між ТОВ-НВФ “Декар» та НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта» було підписано додаткову угоду № 2 згідно з якою вартість виконаних робіт по етапах 1 і 3 договору № 2-2002 Д/707-НТП складає 27000,00 грн.
Пунктом 2.1. договору № 4-2002Д/456-НТП від 29.03.2002р. сторони погодили, що за виконану роботу відповідач відповідно до протоколу погодження про договірну ціну перераховує позивачу 120000,00 грн.
05.07.2002р. між позивачем та відповідачем підписано акт № 1 здачі приймання науково-технічної продукції по договору № 4-2002-Д/456-НТП по виконанню першого етапу робіт на суму 12000,00 грн.
30.10.2002р. між позивачем та відповідачем підписано акт № 2 здачі приймання науково-технічної продукції по договору № 4-2002-Д/456-НТП по виконанню другого етапу робіт на суму 24000,00 грн.
06.12.2002р. між позивачем та відповідачем підписано акт № 3 здачі приймання науково-технічної продукції по договору № 4/2002Д/456-НТП по виконанню третього етапу робіт на суму 30000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи Акт № 4 (етап 4) на суму 18000,00 грн. та акт № 5 (етап 5) на суму 36000,00 грн. направлені на підпис відповідачу, але підписані примірники зазначених актів позивачу повернуті не були.
Листами № 05-10 від 14.10.2003р., № 05-08 від 11.10.2004р. та 05-31 від 19.03.2004р. ТОВ-НВФ “Декар» зверталось до НГВУ “Охтиркогаз» ВАТ “Укрнафта» з проханням погасити заборгованість.
Листом № 7рр-01-09/203 від 18.04.2005р. ВАТ “Укрнафта» зазначило, що: роботи по договору № 4-2002Д/456-НТП (Сахалінське родовище) були виконані в повному обсязі; по договору № 2-2002Д/707-НТП, посилаючись на стислий інформаційний звіт виконаних заактованих етапів робіт, зажадало отримати розширений звіт про виконання цих етапів робіт.
04.05.2005р. ТОВ-НВФ “Декар» було надіслано ВАТ “Укрнафта» розширений звіт.
Станом на 05.12.2005р. відповідачем так і не здійснено ніяких дій щодо погашення заборгованості.
Позивач зазначає, що сума основної заборгованості ВАТ “Укрнафта» перед ТОВ-НВФ “Декар» по договору № 2-2002 Д/707-НТП становить 27000,00 грн.
Також позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми, що станом на 05.12.2005р. становить 2373,00 грн.
З огляду на зазначене, заборгованість ВАТ “Укрнафта» перед ТОВ-НВФ “Декар» за договором № 2-2002 Д/707-НТП становить 29373,00 грн.
Сума основної заборгованості ВАТ “Укрнафта» перед ТОВ-НВФ “Декар» по договору № 4-2002 Д/456-НТП становить 54000,00 грн.
Також позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми, що станом на 05.12.2005р. становить 4747,00 грн.
З огляду на зазначене, заборгованість ВАТ “Укрнафта» перед ТОВ - науково-виробнича фірма “Декар» за договором № 4-2002 Д/456-НТП становить 58747,00 грн.
Як зазначалось вище, між сторонами за договором № 4-2002Д/456-НТП підписано три акти здачі-приймання науково-технічної продукції: № 1 від 05.07.2002р. по виконанню першого етапу робіт на суму 12000,00 грн., № 2 від 30.10.2002р. по виконанню другого етапу робіт на суму 24000,00 грн., № 3 від 06.12.2002р. по виконанню третього етапу робіт на суму 30000,00 грн. (всього 66000 грн.).
Зазначені роботи оплачені ВАТ “Укрнафта» згідно платіжних доручень № 9542 від 06.12.2002р. на суму 35000,00 грн., № 7234 від 08.07.2002р. на суму 12000,00 грн., № 1561 від 26.04.2005р. на суму 19000,00 грн. (всього на 66000,00 грн.).
Позовні вимоги заявлені ТОВ-НВФ “Декар» щодо стягнення заборгованості за актами №№ 4, 5 на загальну суму 54000,00 грн., які не підписані ВАТ “Укрнафта» і не повернуті позивачу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції в якості заперечення щодо оплати цих актів представник відповідача посилався на той факт, що позивачем не надано доказів надсилання цих актів.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що зазначений факт не може бути підставою для звільнення ВАТ “Укрнафта» від обов'язку оплатити акти, оскільки протоколом від 28.03.2003р. геолого-технічної наради по розгляду звіту за договором № 4-2002Д/456-НТП “Аналіз розробки нафтових покладів Сахалінського родовища», постановлено НДР за договором № 4-2002Д/456 - НТП прийняти з основними висновками і пропозиціями і рекомендувати до розгляду на ТЕР ВАТ “Укрнафта».
Зазначений протокол затверджений начальником НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта».
Позивач, в листі № 05-31 від 19.03.2004р. до відповідача зазначив, що акти здачі-приймання науково-технічної продукції передані головному геологу п. Щелинському М.О., який був присутній на геолого-технічній нараді 28.03.2003р. по розгляду звіту за договором № 4-2002Д/456-НТП “Аналіз розробки нафтових покладів Сахалінського родовища»
З зазначеного протоколу вбачається, що відповідачу було відомо про те, що позивач подав звіт про виконання робіт за договором в цілому і ним роботи було прийнято.
Листами № 05-31 від 19.03.2004р. та № 05-12 від 13.12.2005р. ТОВ - НВФ “Декар» повідомляло НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта» про те, що акти здачі-приймання науково-технічної продукції передані головному геологу п. Щелинському М.О., який був присутній на геолого - технічній нараді 28.03.2003р. і просило їх підписати та повернути, а також погасити заборгованість у розмірі 54000,00 грн.
Відповідно до п. 3.3. договору № 4-2002Д/456-НТП на розроблення науково-технічної продукції, після одержання акту здавання-приймання робіт замовник зобов'язаний повернути виконавцю один його примірник, підписаний і завірений печаткою, або скласти мотивовану відмову в прийманні роботи.
Згідно п. 3.4. зазначеного договору, якщо замовник відмовиться від приймання роботи, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що ТОВ-НВФ “Декар» неодноразово повідомляло НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта» про заборгованість за договором № 4-2002Д/456-НТП, а ВАТ “Укрнафта», прийнявши роботи згідно протоколу від 28.03.2003р. геолого-технічної наради, не висловило заперечень проти наданого звіту, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ВАТ “Укрнафта» не дотримано умов пп.3.3, 3.4 договору № 4-2002Д/456-НТП, а тому має оплатити виконані ТОВ-НВФ “Декар» роботи, незважаючи на відсутність актів № 4 та № 5 здавання-приймання робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, але оскільки матеріали справи не дають підстав для однозначного висновку про те, коли саме відповідач отримав акти №№ 4,5, тому встановити дату, з якої позивач має право на нарахування 3% річних, неможливо.
Так як дата вказана позивачем - 10.01.2003р. - не обґрунтована, тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних.
Стосовно заборгованості відповідача за договором № 02 - 2002Д/707 - НТП слід зазначити наступне:
Додатковою угодою № 2 від 18.10.05 р. до договору сторони встановили, що вартість виконаних робіт по договору № 2-2002Д/707-НТП складає 27000,000 грн., що є на 9000,00 грн. менше, порівняно з сумою, зафіксованою в акті здачі приймання науково-технічної продукції № 1 від 08.11.2002 р. - 36 000 грн.
Пунктом 3 додаткової угоди № 2 до договору № 2-2002Д/707-НТП сторони зазначили, що акт № 1 здавання-приймання виконаних робіт від 08.11.2002р. вважається таким, що підлягає коригуванню на суму 9 000 грн. в сторону зменшення з моменту затвердження даної додаткової угоди в НГВУ “Охтирканафтогаз» ВАТ “Укрнафта».
Відповідно до п. 2.2 договору № 2-2002Д/707-НТП оплата здійснюється поетапно згідно актів приймання - передачі виконаних робіт.
З огляду на зазначене, право на стягнення 36 000 грн., зафіксованих в акті від 08.11.2002р., виникло у ТОВ-НВФ “Декар» після підписання акту, тобто з 09.11.2002 р.
Позивач за власною волею не використовував своє право на стягнення коштів, але це не означає, що до підписання додаткової угоди № 2 від 18.10.05 року відповідач не зобов'язаний був провести розрахунок згідно акту.
Оскільки відповідачем 08.11.2002 р. підписано акт і прийнято роботи, то наступне зменшення вартості робіт за згодою сторін не тягне для позивача обов'язку повторно виконати вимоги п. 3.4 договору № 02-2002Д/707-НТП щодо передачі примірника акту з зазначенням нової суми.
Прийняті за актом від 08.11.2002 р. роботи, не можуть бути прийняті повторно, а зміна вартості робіт означає лише обов'язок відповідача сплатити меншу суму, а не необхідність повторно приймати одну й ту саму роботу.
Посилання відповідача на те, що він не може оплати 27 000 грн. та підписати акт звірки рахунків, свідчать про його свідоме небажання оплачувати прийняту роботу.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ-НВФ “Декар» у розмірі 27 000 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином позовні вимоги ТОВ-НВФ “Декар» щодо стягнення 3 % також підлягають задоволенню.
Оскільки позивач просив стягнути 3 % річних за період з 10.01.03 року по 05.12.05 року, тому судом першої інстанції було правомірно стягнуто 3 % річних саме за цей період. (27 000 грн. х 0,03/360 х 1055= 2373,17 грн.).
Посилання ВАТ “Укрнафта» в апеляційній скарзі на інші порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, недоведеність та невідповідність висновків, що мають значення для справи, є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення у відповідності з вимогами ст. 104 ГПК України.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. по справі № 12/286 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства “Укрнафта» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі № 12/286.
2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2006р. у справі № 12/286.
3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 12/286.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Синиця О.Ф.
Розваляєва Т.С.
01.12.06 (відправлено)