23.11.06р.
Справа №35/460 (Д31/3)
За позовом Організації орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград
до Відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесконсалтинг",
м. Павлоград
до Відповідача-2- Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Західно-Донбаська обєднана податкова інспекція, м. Павлоград
про визнання договору недійсним
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача - Губар В.І. - дов №01-Д від 01.11.05 р.
Від відповідача - представник не з'явився.
Від відповідача-2- Авсєєвич Т.Ф. - юрисконсульт, дов №03 від 04.01.06 р.
Від третьої особи - представник не з'явився.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.03р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.03 р. у справі №Д31/3 залишено без змін. Організаціїї орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч" відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення №1,2,3,5) загальною площею 81,1 кв.м., що розташоване в експериментальному цеху, позначеному на генеральному плані під №2), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,145, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбузнесконсалтинг" та Колективним підприємством "Луч" від 18.04.01 р.
Позивач у справі звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Такими обставинами, як стверджує Позивач, є те, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.06 р. у справі №31/367(32/203) визнано недійсним свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна, що розсташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,145 за Колективним підприємством "Луч", що видане Павлоградською міської радою 13.04.01 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.06 р. скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.06 р. та Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.06 р. та заява передана на новий розгляд судді Широбоковій Л.П..
При новому розгляді заяви заявник підтримав її вимоги.
Відповідач-1- та третя особа в судове засідання не з'явились.
Відповідач проти задоволення заяви заперечує, вказує, що Позивач не являється правонаступником орендного підприємства "Завод "Луч" та посилання Відповідача і користування ним "Положенням організації орендарів", яка була створена на орендному підприємстві "Завод "Луч", та після досягнення своєї мети, члени якої увійшли до Колективного підприємства "Луч" є неправомірними, вказує, що спірним майном розпорядився власник, яким є саме Відповідач-2- та просить рішення господарського суду залишити без змін.
Рішення суду вмотивоване тим, що на час укладання оспорюваного договору, майно, яке є предметом спірної угоди, належало особі, що його відчужувала, а саме, Колективному підприємству "Луч", що підтверджується свідоцтвом на право власності, виданим на підставі рішення виконкому Павлоградської міської Ради від 14.02.01р. за №73, яке є правовстановлюючим документом.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд рішення за вищенаведеною статтею здійснюється на спеціальних підставах, якими є нововиявлені обставини. У статтях 113-114 Господарського процесуального кодексу України передбачений особливий процесуальний порядок щодо перегляду рішень господарського суду за цими обставинами.
Під час розгляду заяви, подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має перевірити наведені заявником обставини на відповідність положенням ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Факт визнання недійсним в установленому законом порядку вищеозначеного свідоцтва, наявністю якого суд обгрунтував відмову Позивачу в позові, є нововиявленою обставиною для даної справи та в звязку з цим рішення суду у справі Д31/3 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а заява про його перегляд задоволенню.
Керуючись ст.86, ст. ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Заяву про перегляд рішення суду від 03.02.03 р. у справі №Д31/3 задовольнити.
2. Судове засідання по перегляду рішення у справі призначити на 12.12.2006 р. - 14 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).
3. Позивачу -надати оригінали правовстановлюючих документів для огляду (Статут, свідоцтво про державну реєєстрацію) та оригінали оспорюваного договору (для огляду), докази права власності на оспорюване майно.
4. Відповідачу -1- надати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оригінал договору №04-10 КД від 18.04.01 р.
5. Відповідачу-2-оригінал оспорюваного договору (для огляду), оригінали правовстановлюючих документів -Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (для огляду).
6. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя
Л.П. Широбокова