Постанова
Іменем України
29 листопада 2006 року
Справа № 2-20/12371-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивача: Вєлієв Р.Ш., довіреність № 02 від 20.02.2006,
відповідача: Половецький В.В., довіреність б/н від 30.10.2006,
Діордій О.А., довіреність б/н від 08.11.2006,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новофедорівка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 31.08.2006 у справі №2-20/12371-2006
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)
до Комунального підприємства "Новофедорівка" (вул. Марченко, 2, с.Новофедорівка, Сакський р-н, 96574)
про стягнення 17456,08 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 (суддя Луцяк М.І.) у справі № 2-20/12371-2006 позов задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Новофедорівка» на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища 17 456,08 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, на користь державного бюджету України 174,56 грн. державного мита, та на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення норм діючого законодавства здійснював спеціальне водокористування за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування. За період з 01.01.2006 по 15.02.2006 забір прісної води із свердловин склав 125580 куб.м. Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкоджених водогосподарськими спорудами й обладнань, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету по водному господарству від 29.12.2001 № 290 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.01.2002 за № 44/6332, державі заподіяний збиток у сумі 17556,08 грн. На підставі статті 111 Водного кодексу України вказана сума стягнута з відповідача у примусовому порядку.
Не погодившись з постановленим рішенням, Комунальне підприємство «Новофедорівка» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Сторона вважає, що суд необґрунтовано стягнув збитки на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, оскільки позов заявлений у зв'язку із стягненням збитків, заподіяних державі, а не держаній установі. Крім того, суд розглянув справу у відсутність відповідача, що, на думку сторони, є порушенням процесуального права. Крім того, сторона вважає, що Комунальне підприємство «Новофедорівка», яке подає питну воду до населених пунктів, з вини бездіяльності Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища було змушено здійснювати спеціальне водокористування за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування. Відповідач неодноразово: 23.12.2005, 15.06.2006 звертався із заявами до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища з проханням про продовження дозволу на спеціальне водокористування, але даний дозвіл надано не було. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища вказано про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Несвоєчасне отримання дозволу на спеціальне водокористування не є предметом вказаного спору, а предметом спору є стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору підземних вод. Оскільки відповідач, знаючи про відсутність у нього дозволу на спеціальне водокористування навмисно, за власним бажанням, на власний розгляд розпоряджався природними ресурсами, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища вважає Комунальне підприємство «Новофедорівка» винним у самовільному використанні природних ресурсів.
Судове засідання було відкладеним з 08.11.2006 на 29.11.2006.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплаву Л.М.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутність прокурора, оскільки його явку не визнано обов'язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу , судова колегія встановила таке.
На балансі Комунального підприємства «Новофедорівка» Сакського району Автономної Республіки Крим находяться чотири артезіанські свердловини, державні №№ 4295, 4296, 4298, 4331, які призначені для централізованого пітного водопостачання селища Новофедорівка.
Відповідно до частини 1 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування -це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Згідно з частиною 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
06.10.2005 Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Комунальному підприємству «Новофедорівка» був наданий дозвіл на спеціальне водокористування УКР-КРИ № 850 на строк до 01.01.2006.
При зверненні Комунального підприємства «Новофедорівка» 26.12.2005 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища за видачу дозволу на спеціальне водокористування відповідачу відмовлено у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами.
16.02.2006 Управлінням екологічної інспекції Західно-Кримського регіону Республіканського комітету природи Автономної Республіки Крим проведена перевірка з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Новофедорівка». За результатами перевірки складений акт від 16.01.2006, у якому встановлено порушення обов'язків, встановлених статтею 44 Водного кодексу України, а саме: заборі прісної води зі свердловин за період з 01.01.2006 по 15.02.2006 за відсутністю дозволу на спеціальне користування.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про фактичне порушення водного законодавства з боку Комунального підприємства «Новофедорівка».
Але судова колегія не може погоджуватися з висновком господарського суду про наявність вини відповідача при водокористуванні без спеціального дозволу, що є необхідною складовою при відшкодуванні шкоди, заподіяної державі.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 № 950-3/04 «Про затвердження плану заходів по покращення водопостачання и водовідведення сільських населених пунктів Автономної Республіки Крим на період 2004-2008 років» затверджено план заходів, пунктом 19 якого визначено забезпечення видачі дозволів на спеціальне водокористування всім суб'єктам господарської діяльності, в тому числі сільським комунальним службам, незалежно від наявності у них спеціальних дозволів (ліцензії) на користування надрами, або продовжувати наявні дозволи на спеціальне водокористування до отримання ліцензії на користування надрами, строк виконання -постійно 2004-2008 роки. Виконавці даної постанови - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища і підприємство КП «Южгеоцентр».
В порушення цієї постанови, а також в порушенні статті 49 Водного кодексу України Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища не надав відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування, хоча відповідач мав дозвіл на користування надрами до 01.01.2007. Вказаним примушено відповідача діяти всупереч нормам Водного кодексу України, а саме: здійснювати водокористування із артезіанських свердловин за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, оскільки Комунальне підприємство «Новофедорівка» не мало можливості припинити забезпечення людей водою.
Прокурором заявлений позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушень природоохоронного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що забір води Комунальним підприємством «Новофедорівка» для забезпечення водою людей, які не мають інших джерел водопостачання, із артезіанських свердловин за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування здійснено не з вини відповідача.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені на підставі неповно з'ясованих обставин, рішення суду підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє прокурору у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю вини відповідача в порушенні природоохоронного законодавства.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новофедорівка" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 у справі № 2-20/12371-2006 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова