"23" листопада 2006 р.
Справа № 32/189-06-6998
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Федорові В.А.
за участю представників :
від позивача Бочкарьової Є.І. паспорт КЕ 901995 від 22.12.1997р.
Бокарьова Д.О. паспорт КЕ 902895 від 29.12.1997р.
від відповідача Ткачука М.В. за довіреністю №1737 від 24.07.2006р.
Дьогтєва С.Г. за довіреністю №2247 від 04.09.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аудиторської фірми «Істина»
на рішення господарського суду Одеської області від 09.10. 2006 року
по справі № 32/189-06-6998
за позовом Аудиторської фірми «Істина»
до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради
про зобов'язання сплатити 288 150 грн.
та зустрічним позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради
до Аудиторської фірми «Істина»
про визнання п.п. 5.4 договорів №1/18 від 18.04.2005р., №1/6-06 від 06.01.2006р. про надання аудиторських послуг недійсними.
Встановив:
Аудиторська фірма «Істина» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання сплатити штрафні санкції у розмірі 240 350 грн. за несвоєчасну оплату по виконаним роботам за договором №1/18 від 18.04.2005р. та договору №1/6-06 від 6.01.2006р. і вартості виконаних робіт за листом №9 від 6.01.2006р. згідно рахунку №1 від 1.03.2006р. в сумі 47 800 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за виконані за договором №1/18 від 18.04.2005р. роботи відповідач перерахував грошові кошти в сумі 5500 грн. не 11.07.2005р., а 6.01.2006р., чим порушено умови п.6.1. цього договору, у зв'язку з чим на підставі п.5.4. договору нарахована пеня в сумі 189 000 грн. Крім того, за виконані роботи по листу №9 від 6.01.2006р. позивачем надано відповідачу рахунок №1 від 3.03.2006р. на суму 47 800 грн. Згідно п.6.1,6.2 договору№6/6-06 від 6.01.2006р. 20 500 грн. відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу за виконані роботи шляхом перерахування на рахунок на протязі 10 днів з моменту підписання договору, тобто у строк до 16.01.2006р. Станом на 17.03.2006р. відповідачем була здійснена несвоєчасно оплата по договору №1/6-06 на протязі 90 днів, у зв'язку з чим на підставі п.5.4 вищевказаного договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в сумі 51350 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому повністю відхилив позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата послуг по договору №1/18 від 18.04.2005р. в сумі 5500 грн. була перерахована ним на рахунок позивача 5.01.2006р. після фактичної передачі аудиторською фірмою висновку відповідачу 30.12.2005р., тобто умови договору відповідачем виконані в повному обсязі. Відповідач вказує, що згідно договору 31/6-06 від 6.01.2006р. вартість послуг фірми складає 20500 грн. У термін з 19.01.2006 до 13.03.2006р. відповідач суму 20 500 грн. перерахував позивачу, тобто виконав у повному обсязі грошові зобов'язання за цим договором. Інших договорів з Аудиторською фірмою «Істіна» не укладалось, грошових зобов'язань перед позивачем у відповідача не має.
14.08.2006р. позивач надав заперечення на відзив, в яких уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача сплатити штрафні санкції у розмірі 373 500 грн. за несвоєчасну оплату по виконаних роботам за договорами №1/18 від 18.04.2005р. та №1/6-06 від 6.01.2006р. та 47 800 грн. вартість послуг, виконаних за листом №9 від 6.01.2006р.
Заявою від 8.09.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просив прийняти до розгляду розрахунок, за яким пеня за порушення строку виконання зобов'язань по договору №1/18 складає 184 500 грн., по договору 1/6-06 - 189 000 грн., вартість послуг виконаних за листом №9 від 6.01.2006р. 47 800 грн.
У клопотанні від 12.09.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та вказує, що пеня за порушення строку виконання зобов'язань по договору №1/18 складає 186 900 грн., по договору 1/6-06 - 114 800 грн., вартість послуг виконаних за листом №9 від 6.01.2006р. 47 800 грн., а всього позовні вимоги складають 349 500 грн.
05.09.2006р. відповідачем подано до суду зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону та вчинені з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства договори №1/18 від 18.04.2005р. та №1/6-06 від 6.01.2006р., укладені Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з Аудиторською фірмою «Істина».
Ухвалою від 8.09.2006р. суд прийняв зустрічний позов до розгляду у відповідності зі ст. 60 ГПК України.
11.09.2006р. відповідач надав уточнення позовних вимог, заявлених у зустрічному позові та просить визнати недійсними п.5.4 договорів №1/18 від 18.04.2005р. та 1/6-06 від 6.01.2006р., укладених Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з Аудиторською фірмою «Істина» як такі, що не відповідають вимогам закону та вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та вважати що Бюро естетики у випадку порушення строку та порядку оплати послуг сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.
Аудиторська фірма «Істина» у відзиві на зустрічний позов від 12.09.2006р. не визнає заявлені вимоги, посилаючись на те, що Бюро естетики та Аудиторська фірма, керуючись положеннями п.1 ч.1 п.4 ст. 179, ст. 180, п.1 ст. 181, 626,627, ч.1 ст. 628 ГК України на принципах вільного волевиявлення визначили істотні умови для виконання зобов'язань по наданню послуг Аудиторською фірмою та уклали договори №1/18 та 1/6-06, в яких визначили порядок виконання зобов'язань та штрафні санкції за невиконання зобов'язань.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.10.2006р. позов АФ «Істина» до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з врахуванням уточнень задоволено частково. Стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на користь АФ «Істина» 793,70 грн. пені. В решті вимог АФ «Істина» до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.
Зустрічний позов Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до АФ «Істина» з врахуванням уточнень задоволено частково. Визнано частково недійсним п.5.4 договору №1/18 від 18.04.2005р. укладеного Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з Аудиторською фірмою «Істина» в частині визначення розміру пені та вважати встановленою пеню у договорі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня. Визнано частково недійсним п.5.4 договору №/6-06 від 6.01.2006р., укладеного Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з Аудиторською фірмою «Істина» в частині визначення розміру пені та вважати встановленою пеню у договорі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня. В решті вимог Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до АФ «Істина» відмовлено.
Стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на користь АФ «Істина» 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на послуги з ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Аудиторська фірма «Істина» звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2006 р. по справі №32/189-06-6998, вважаючи його таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, а також прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
15.11.2006р. відповідач надав до суду відзив зазначаючи, що доводи зазначені в апеляційній скарзі є необгрунтованими і безпідставними, та обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставою для скасування рішення.
23.11.2006р. позивач надав до суду заперечення на відзив, зазначаючи що не погоджується з доводами наведеними відповідачем.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлене у справі рішення частковому скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.1 Постанови від 29.12.1976р. № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду у судовому процесі всіх обставин у справі в їх сукупності.
Задовольняючи позов частково, та, відмовляючи у стягненні 47800грн., суд першої інстанції мотивував відмову відсутністю доказів, підтверджуючих правові підстави та наявність договірних відносин, у відповідності з якими ним виконувались роботи на суму 47800грн.
Але з такими висновками погодитись не можна. Господарським судом не дана оцінка доказам, наданим позивачем відносно виконаних робіт по наданню аудиторських послуг.
Як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень при перегляді справи за апеляційною скаргою, позивач відповідно листа від 06.01.2006р. № 9 Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами, виконав роботи по наданню аудиторських послуг з питань: відновлення касової дисципліни, порівняння даних банку з даними відображеними в касовій книзі, порівняння даних банку і прибутків підприємства, перевірки книг (реєстрів) покупок і продаж, перевірки правильності відображення в обліку придбаних від постачальників ТМЦ, послуг, перевірки складу валових витрат, перевірки складу валових прибутків (банк, акт виконаних робіт), перевірки правильності утримання, нарахування і віднесення до валових витрат працівникам, які мають відношення до додаткового ФОП та іншим заохоченням і компенсаційним виплатам, складення колективного договору, перевірки правильності розрахунків і відображення в обліку державних дивідендів, перевірки правильності нарахування амортизації основних засобів і малоцінних оборотних матеріальних активів, перевірки дебіторської і кредиторської заборгованості, оформлення претензій по простроченій дебіторській заборгованості, співвідношення даних звітності з бухгалтерськими регістрами (т.1 ст.20).
Зазначені в цьому листі питання находять своє відображення в аудиторській довідці № 1/0103 від 01.03.2006р. і свідчить про проведення аудиторської роботи для складання фінансової звітності підприємства за 2005 рік.
Із довідки вбачається, що крім складання фінансової звітності, яка передбачена договором № 1/6-06 від 06.01.2006р., виконані аудиторські послуги. В період проведення з 29.12.2005р. в установі планової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності за період 2003, 2000рр. та 9 місяців 2005 року за домовленістю з адміністрацією відповідача надавалася консультація по обліку і оподаткуванню фінансово-господарської діяльності, та підготовка облікової документації для надання працівникам податкової інспекції. У зв'язку з плохою організацією роботи виробничих підрозділів, з фінансовою та бухгалтерською службою відтворені і оформлені первинні документи, налагоджено документальне оформлення фінансово-господарської діяльності установи, під час якої виявились непередбачені об'єми робіт.
Приведені у відповідність з діючим законодавством накази та розпорядження, посадові інструкції та положення про структурні підрозділи. Відновлена робота у відповідності з діючими нормами і законом касових операцій, відновлені прибуткові і видаткові касові ордери, касові книги, авансові звіти. Відновлений облік ТМЦ і послуг за 2005 рік. Здійснена перевірка правильності утримання, нарахування і віднесення до витрат виплати працівникам, перевірка правильності перерахування амортизації і обліку засобів і необоротних матеріальних активів, організації роботи по дебіторській і кредиторській роботі, оформлення претензій по простроченій дебіторський заборгованості в кількості 500шт., складені регістри бухгалтерського обліку, журнали, ордера по рахункам та інше.
Окремими розділами довідки відображено виконання робіт по складенню податкової звітності за 2005 рік.
Факт виконання аудиторських послуг не оспорюється відповідачем, але відповідач вважає, що плата здійснена відповідно до договору № 1/6-06 від 06.01.2006р.
Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку по оплаті виконаної роботи, або наданих послуг. Підставами виконання цивільних прав та обов'язків можуть бути акти цивільного законодавства, договори і інші правочини, дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Ці положення Цивільного кодексу України кореспондуються з розділом ІV Господарського кодексу України.
Судова колегія приходить до висновку, що між сторонами виникли цивільні зобов'язання, за якими на замовлення Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами, викладеного в листі № 9 від 06.01.2006р., аудиторська фірма «Істина» надала аудиторські послуги, про що складена аудиторська довідка від 01.03.2006р. за № 1/0103 та прийнято замовником, про що свідчить вхідний № 401 від 01.03.2006р.
Вартість робіт зазначена в рахунку № 1 від 03.03.2006р. у сумі 47800грн. і вона відповідає погодженій ціні за такі послуги за договором № 1/18, укладеного між сторонами від 18.04.2005р. на проведення аудиторської перевірки та договору № 1/6-06 від 06.01.2006р. (т. І, арк..спр.33-40, пункт договору 7.2 підпункт «б»).
Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення 47800грн. підлягають задоволенню.
Стосовно скасування рішення суду першої інстанції про стянення пені у розмірі 10% вартості робіт у зв'язку з порушенням строків оплати виконаних послуг апеляційна скарга задоволенню не підлягає оскільки рішення прийнято у відповідності з вимогами ст. 549 ЦК України і ст. 231 ГК України якими передбачено розмір пені в межах подвійної облікової ставки НБУ.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Аудиторської фірми «Істина» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2006 р. у справі №32/189-06-6998 частково скасувати в частині відмови у позові про стягнення 47800грн.
Стягнути з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Аудиторської фірми «Істина» 47800грн. та витрати по сплаті держмита 1700грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.Ф.Мацюра
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя Н.В.Ліпчанська