83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
04.12.06 р. Справа № 20/333
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Маріуполя (представник до судового засідання не з'явився) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (представник до судового засідання не з'явився), відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (представник Філіппова С.А., довіреність 02-06 від 03.01.06 року) та Приазовських електричних мереж (представник Філіппова С.А., довіреність 02-06 від 03.01.06 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріфарм» (представник Малков Ф.О., протокол загальних зборів № 1 від 11.01.01 року) про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 6'752,76 грн.,
21.06.04 року за вхідним номером 10797 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву прокурора міста Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (далі - Міністерство), відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі - Підприємство) та Приазовських електричних мереж (далі - Мережа) до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріфарм» (далі - Товариство) про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 6'752,76 грн.
Згідно наявного в матеріалах справи Положення про Мережу (пункт 3.1), Мережа не є юридичною особою, оскільки входить до Товариства на правах структурного підрозділу.
Відповідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідач Мережа не наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі за позовом Прокурора і інтересах Мережі підлягає припиненню, оскільки позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За змістом статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, вказуючи водночас орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 року № 3-рп/99 (далі - Рішення КС) надане офіційне тлумачення змісту наведеної норми права, зокрема, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зобов'язано розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Крім того Рішенням КС впорядковано розбіжності у тлумаченнях обсягу підвідомчості господарським судам позовних заяв прокурорів - зокрема, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності (тобто не в інтересах суб'єктів господарювання в розуміння статті 55 ГК України).
Позивач Підприємство згідно доданих до позовної заяви статутних документів - є не органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а є суб'єктом господарювання з часткою державної форми власності у статутному фонді, який здійснює статутну підприємницьку діяльність, тому суд дійшов висновку, що Прокурор не наділений правом звертатися до господарського суду в інтересах Підприємства.
Заявляючи позов про стягнення 6'752,76 грн. боргу на користь Підприємства, прокурор необґрунтовано визначив Міністерство як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Міністерство не є позивачем і стороною у господарському процесі та у спірних правовідносинах, що ґрунтуються на договорі № 11/870 від 26.07.01 року, а його права, як засновника Підприємства і власника пакету акцій Підприємства, врегульовані статтями 10 та 41 Закону України «Про господарські товариства» та статтею 88 ГК України.
Фактично же звернення прокурора з позовом в інтересах Міністерства та Підприємства до Товариства матиме своїм наслідком звільнення суб'єкта господарювання від сплати державного мита у розмірі 102 грн. та несвоєчасного поповнення прибуткової частини Державного бюджету України.
З огляду на наведені обставини, суд повинен припинити провадження у справі за позовною заявою Прокурора, оскільки позов прокурора в інтересах Міністерства, Підприємства та Мережі не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на наведене, керуючись статтею 78, пунктом 1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» та Приазовських електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріфарм» про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 6'752,76 грн.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 6 примірниках:
1 - прокурору 4 - Товариству
2 - Міністерству 5 - господарському суду Донецької області
3 - Підприємству 6 - Мережі
.