№ справи: 116/3013/12 Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.
№ провадження: 22-ц/190/1175/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
"05" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Даніла Н.М.
Суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С.
При секретарі:Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права, спонукання споживача до виконання обов'язку та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року,
У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права, спонукання споживача до укладання договору з водопостачання, встановлення засобу обліку та відшкодування моральної шкоди в сумі 2 400 грн.
Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 429,20 грн.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху, суд першої інстанції виходив з ч.1 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху.
Також суд виходив з того, що сплаті підлягає судовий збір в максимальному розмірі, встановленому Законом України, а саме 429,20 грн.
З такими висновками суду першої інстанції щодо розміру судового збору колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
У зв'язку з тим, що позовна заява подана у грудні 2012 року та складається з двох вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 214,60 грн.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 304, 311 ч.1 п.4, ст. 315 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Роздольненського районного суду АР Крим від 11 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Даніла Н.М., Куриленко О.С., Онищенко Т.С.