Справа № 121/23/13- к
1-кп/121/10/13
07 лютого 2013 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Романенко В.В.,
при секретарі - Валішевській В.Ю.,
за участю прокурора прокуратури м.Ялта - Зайцевої М.В.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 12012130020000109 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не перебуваючого в юридичному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
· 25.06.2001 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 10% заробітку;
· 04.04.2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяцям позбавлення волі;
· 13.10.2005 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 296 ч. 1, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2006 року за відбуттям строку покарання;
· 26.03.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
· 11.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.04.2012 року за відбуттям строку покарання,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3, будучі раніше неодноразово судимим, у тому числі і за злочин проти власності, з не знятою і не погашеною судимістю на шлях виправлення і перевиховання не встав і повторно скоїв злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, 09 листопада 2012 року о 21:30 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Каліфорнія», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Ломоносова, 45, де також знаходився потерпілий ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, із застосуванням фізичного насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, завдавши удару кулаком по голові ОСОБА_4, заволодів належним останньому мобільним телефоном «Samsung Wave», вартістю 2000 гривень з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця пригоди зник, звернувши на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 2030 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, не небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав у суді показання, пояснивши, як і за яких обставин він 09 листопада 2012 року о 21:30 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Wave». У скоєному злочині щиро кається, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано, шляхом повернення майна.
Показання обвинуваченого узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті обставинами, є конкретними за змістом і не викликають сумнівів в їх істинності.
Суд, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в межах пред'явленого обвинувачення і обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого.
Права обвинуваченому відповідно до ст.ст. 42, 107, 108 КПК України, наслідки ч.3 ст.349 КПК України та ст. 63 Конституції України роз'яснені і зрозумілі.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною є: скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив.
Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами, відповідно до ст.66 КК України, є: явка з повинною, визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків.
Як особистість, обвинувачений характеризується наступним чином: неодноразово судимий, судимість не погашена і не знята, не працює, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на туберкулюз, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка має діагноз: вагітність.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу підсудного, який скоїв умисний корисний тяжкий злочин при обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставинах, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічні злочини, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні бути відповідні скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення підсудного, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити згідно зі ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з 10 листопада 2012 року.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung Wave», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів: для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для решти учасників процесу, з моменту його оголошення, через Ялтинський міський суд.
Суддя: