Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/36/13- к р.
18.01.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Фролова О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
з участю прокурора Лещенко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тальне, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Підсудна ОСОБА_1 в літку 2011 року умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 скоїла крадіжку кухонної стінки належної на правах приватної власності гр. ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1950 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинувачені визнала повністю і пояснила, що в літку 2011 року з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 скоїла крадіжку кухонної стінки належної на правах приватної власності гр. ОСОБА_2.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, а саме показів потерпілої, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1 по справі не встановлені.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудною злочину, особу підсудної, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.
Головуючий О. Л. Фролов