Справа № 2218/25712/2012
08 лютого 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі
головуючого - судді Сарбея О.Ф.
при секретарі - Беднарській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про поворот виконання рішення суду, -
встановив:
11 грудня 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення від 19.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» 2005 року.
Вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дане рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.08.2008 року та ухвалою Верховного суду України від 29.12.2008 року залишено без змін. Проте, 29.02.2012 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України дані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» 2005 року, залишено без розгляду.
При цьому, відповідно до постанов державного виконавця від 29.04.2009 року рішення щодо стягнення з ВАТ «Укртелеком» винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» за 2005 року на користь позивачів по справі виконано в повному обсязі, борг стягнуто з ВАТ «Укртелеком» та перераховано на їх користь.
Заявник вказує, що відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи провадження по справі, закрито чи заяву залишено без розгляду, суд вирішує питання про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підламала в повному обсязі.
Відповідачі повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові було відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
В судовому засіданні було встановлено, що на момент винесення судового рішення від 19.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» 2005 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 14.08.2008 року та ухвали Верховного суду України від 29.12.2008 року, які 29.02.2012 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2012 року позов залишено без розгляду, позивачі не повідомляли завідомо неправдивих відомостей та не подавали підроблених документів.
А тому з урахуванням особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ, передбачених ч. 2 ст. 382 ЦПК України, поворот виконання рішення у справі про за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи ДП «Утел» 2005 року (трудовий спір) не допускається, оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що дане рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах чи завідомо неправдивих відомостях позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 382 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про поворот виконання рішення суду - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя