Справа № 2218/22718/2012
28.01.2013
28 січня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
секретаря - Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
02 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Хмельницькводоканал» про визнання дій МКП «Хмельницькводоканал» з нарахування 100-відсоткової оплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період його проживання у квартирі АДРЕСА_1 з 27 липня 1995 року по 11 листопада 2010 року незаконними та зобов'язання відповідача списати (анулювати) незаконно нарахований борг за цей період.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 05.01.1993 року по 01.02.2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду, а з 02.02.2009 року по теперішній час працює суддею Апеляційного суду Хмельницької області. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року він має право на зниження на 50% плати за житло, комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення. Проте відповідач відмовляє у реалізації цього права позивача вимагаючи оплату за спожиті послуги у повній її вартості та нараховуючи недоплачену до повної вартості суму як заборгованість.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що надання таких пільг ніким не фінансується, а тому МКП «Хмельницькводоканал» нараховує плату за наданні послуги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно зі ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом об'єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05.01.1993 року по 01.02.2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду, а з 02.02.2009 року по теперішній час працює суддею Апеляційного суду Хмельницької області.
Відповідач МКП «Хмельницькводоканал» надавав позивачу послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст. 130 Конституції України, державою забезпечується суддям конституційні гарантії їх незалежності і недоторканості. Разом з тим в ч. 3 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріальне і соціальне забезпечення, передбачені законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.
Відповідно правової позиції Конституційного Суду України зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судовий захист (Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 20пр/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 43, 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року діють до 1 січня 2011 року.
Проте, відповідач всупереч вимог ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року, неправомірно вимагає від позивача оплати за наданні послуги у повній його вартості без застосування 50 відсоткової знижки як судді, за період з 27 липня 1995 року по 11 листопада 2010 року.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2004 року у позові МКП «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку з тим, що станом на 01.02.2004 року ОСОБА_1 згідно закону сплачував 50 % вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення. Тобто судовим рішенням встановлено, що станом на 01.02.2004 року у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем.
Не можна визнати обґрунтованими посилання відповідача на застосування строку позовної давності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач нараховував позивачу 100-відсоткову плату за наданні послуги увесь період, тобто з 01 лютого 2004 року по 11 листопада 2010 року. Тому строк позовної давності вірно обраховувати з 11.11.2010 року, і згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, де встановлено строк позовної давності тривалістю у три роки, позивач не пропустив цього строку, звернувшись до суду з позовом 02.11.2012 року.
Судові витрати по справі стягуються з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задоволити частково.
Визнати дії Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» з нарахування 100 відсоткової оплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2004 року по 11 листопада 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 незаконними.
Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» провести перерахунок плати за водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1, із застосуванням 50-відсоткової знижки відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року, за період з 01 лютого 2004 року по 11 листопада 2010 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь держави судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ф. Сарбей