Справа № 2218/25499/2012
29 січня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
за участю секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2/2218/5115/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ, про розірвання договору та стягнення коштів, -
встановив:
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ, про розірвання договору та стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, розірвано договір від 05.01.2006 року № 22/119 на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Хмельницькбудінвест» 261 591 грн. 24 коп. та 120 грн. судових витрат.
07.12.2012 року відповідач ТОВ «Хмельницькбудінвест» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про розгляд вказаної цивільної справи товариство було повідомлено 15.11.2012 року, тобто за один день до засідання. Також вказують, що особа, яка розписалась за отримання повістки «ОСОБА_3» не працює в товаристві. Разом з тим, заявник зазначає що позивачем по справі ОСОБА_1 не було доведено своїх вимог, не обґрунтовано істотного порушення ТОВ «Хмельницькбудінвест» вимог оскаржуваного договору.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення суду від 16.11.2012 року.
Представник ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечила, вказавши, що заявником до суду не подано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, також і не наведено доказів поважності причин неявки в судові засідання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, розірвано договір від 05.01.2006 року № 22/119 на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Хмельницькбудінвест» 261 591 грн. 24 коп. та 120 грн. судових витрат.
Як свідчать матеріали справи, відповідач по справі ТОВ «Хмельницькбудінвест» про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження (а.с. 76 - акт експедитора Хмельницького міськрайонного суду Москальчук Т.В. від 12.11.2012 року).
Також, у заяві ТОВ «Хмельницькбудінвест» про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано таких і до заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, на протязі розгляду вказаної цивільної справи відповідач ТОВ «Хмельницькбудінвест» мав змогу подати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. Проте, дану можливість захисту своїх інтересів відповідачем було проігноровано.
Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2/2218/5115/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ, про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя