Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/1756/12
04 лютого 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.
при секретарі - Біловол Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що вона не виконала умов кредитного договору № 007-21051-280308 від 28.03.08 р. та станом на 10.09.12 р. має заборгованість 4351,85 грн.
З відповідачкою було укладено вказаний кредитний договір, за яким банк відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, випустив та надав платіжну картку та пін-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.
Кредит було надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії згідно п 1.3 кредитного Договору ліміт якої розраховується банком самостійно.
Відповідно до Договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, має заборгованість 4351,85 грн. і банк має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів на умовах, встановлених договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно отримала кредитну картку, і їй на рахунок було покладено 1500 грн. Вона зняла з рахунку 800 гривен, проплачувала за кредитом а потім, з вересня 2008 року, картку заблокували у зв'язку з антикризовими заходами, про що їй прийшло SMS повідомлення і розблокували у квітні 2009 року, про що також надійшло повідомлення. Після цього вона знову почала користуватися карткою і сплачувати за кредитом до березня 2010 року включно. З квітня 2010 року вона перестала проводити платежі, бо строк дії картки був до квітня, і вона вирішила, що все погашено і кредит в квітні місяці закривається. Картка до цього часу знаходиться у неї. До банку вона з питання розрахунку за кредитом не зверталась. В 2011 році вона отримала від банку лист з новою карткою, з якого зрозуміла, що заборгованості немає. Однак, їй почали надходити листи від колекторів з вимогою погасити борги, але вона нікуди не зверталася і не цікавилася питанням своєї заборгованості. Вважає, що розрахунок заборгованості проведено невірно, сума позову не доведена, просить відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідачки пояснив, що з наданих документів не зрозуміло, чим керується і як нараховує банк суми за позовом. Є незрозумілим, чи даний договір є кредитним, чи це договір Овердрафту. З тарифів - п 1.2 - вбачається, що це Овердрафт, але з розрахунку видно, що сума за ним нараховується за іншими, ніж передбачено, відсотками.
Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 з інтернет сторінки банку видно, що сума в позові не збігається на вказану дату з сумою виписки; у виписці вона менша. Є припущення, що розрахунки проводились за новими тарифами, які затверджено 31.10.12 р. «Дельтабанком». Його довірителька не згодна з нарахуваннями, які проводив банк, бо весь розрахунок є невірним і не відповідає умовам договору і тарифам, що підтверджує зроблений ОСОБА_1 розрахунок. Порушено вимоги ст. 58 і 60 ЦПК України і не доведено, що в розрахунку застосовувались тарифи, що були передбачені при укладенні договору. Також слід застосувати позовну давність і в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши відповідачку, її представника, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка не заперечувала в судовому засіданні підписання нею договору на відкриття карткового рахунку від 28.03.08 р., отримання кредитної картки, користування нею кредитом. З її слів останній платіж вона здійснила 25.03.2010 року. Вказане підтверджує поданий позивачем розрахунок.
Відповідачка після останньої проплати жодного разу не звернулася до банку щодо стану розрахунку за кредитом, навіть після отримання листів від колекторського агентства.
Згідно п 3.1, 5.3 Договору від 28.03.08 р. режим функціонування рахунку та використання картки регулюється чинним законодавством України, умовами платіжної системи, Правилами, а також умовами цього договору. Всі інші умови Договору, зокрема права та обов'язки сторін, перелік та вартість послуг, що надаються банком та інше також визначаються, зокрема, Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам.
І Договір і Правила вказують що банк формує щомісячно виписки з інформацією про рух коштів по рахунку за звітний період і надає держателю виписки, спосіб отримання яких він обирає сам при укладенні договору.
Коли клієнт не визначив спосіб передачі виписок банк має право самостійно обрати спосіб їх передачі. Якщо протягом 15 календарних днів з моменту формування виписки клієнт не надав банку у письмовому вигляді зауважень/претензій щодо інформації, що міститься у виписці, правильність такої інформації вважається підтвердженою клієнтом. Це положення діє також у випадку, якщо клієнт не звернуся до банку за отриманням виписки - п 3.4 - 3.6 Правил та 3.12 - 3.13 Договору.
Згідно анкети ОСОБА_1 не обрала способу надання їй виписки банком, однак, сама жодного разу не звернулася, щоб вияснити стан розрахунків, тобто, фактично погоджувалася з тими нарахуваннями, які здійснював банк. Отримати будь-яку інформацію щодо умов виконання договору, в т.ч. про стан рахунку, заборгованості за кредитною лінією держатель має право за кодовим словом - п. 3.17 Договору, однак, відповідачка цим не скористалась і почала звертатись за виписками після подачі позову.
Тому всі зауваження стосовно неправильних розрахунків банку та розрахунок зроблений відповідачкою, суд не приймає до уваги.
До того ж, відповідачка не є фахівцем з питань фінансових та кредитних відносин.
За п 5.2 Договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Останній платіж здійснено 25.03.10 р., позов подано 6.11.12 року, тому підстав для застосування строків давності суд не вбачає.
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 526, 1046-1056 ЦК України,
умов кредитного договору № 007-21051-280308 від 28.03.08 р., суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору 4351 гривну 85 копійок (чотири тисячі триста п'ятдесят одна гривна) 85 копійок та 214 грн. 60 коп.. судових витрат.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА