Справа № 591/104/13- к
Провадження № 1-кс/591/32/13
06 лютого 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді - Клімашевської І.В. з участю секретаря - Хілько Ю.А.
прокурора - Тимошенко Є.І.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року, -
Адвокат ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду її скарги від 06.08.2012 року щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_2 з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року працівниками міліції, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при проведенні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області Яценком Д.І. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року (яка була вручена адвокату 03.01.13 року) в зв»язку з відсутністю в діях працівників міліції ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України. На думку скаржника, вказана постанова є незаконною, оскільки перевірка за заявою була проведена неповно, однобічно та формально, обставини затримання ОСОБА_2 не було встановлено, дані про обставини отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в постанові відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила суд винесену прокурором постанову скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами ст. ст. 97, 99 КПК України, на підставі проведеної перевірки, є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали № 04/2/2-125 пр-12 та №58 пр-12, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.08.2012 року на адресу Прокуратури Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на дії працівників міліції, які 30.07.2012 року провели незаконне затримання ОСОБА_2 та до 02.08.2012 року безпідставно утримували його, застосовуючи фізичну силу, наносячи численні побої, під час яких він вимушений був оговорити себе у вчиненні декількох злочинів.
16.11.2012 року вказану скаргу зареєстровано в Книзі заяв і повідомлень про злочини Прокуратури Сумської області. Прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області Яценко Д. було складено план проведення перевірки, згідно якого було необхідно: вивчити матеріали перевірки, проведеної прокуратурою м.Суми за вказаним фактом; витребувати копії документів із вказаних матеріалів; встановити та опитати працівників УКР УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та начальника СБНОН Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7; виконати інші дії, необхідність у яких виникне під час проведення перевірки; за наслідками перевірки прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України , про що повідомити зацікавлених осіб.
Як вбачається з матеріалів перевірки проведеної прокурором прокуратури Сумської області Яценком Д., під час здійснення перевірки було долучено до матеріалів деякі копії документів із матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою м.Суми №58 пр-12 та опитано ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_7 Будь-яких інших заходів щодо перевірки фактів, про які йдеться в скарзі адвоката ОСОБА_1, прокурором не вживалось та за наслідками такої перевірки 19.11.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування працівниками УКР УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та начальника СБНОН Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 заходів фізичного впливу до ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником визначеного ст. 236-5 КПК України строку оскарження постанови, прихожу до висновку, що цей строк не пропущений, оскільки до суду адвокат ОСОБА_1 звернулась 08.01.2013 року, а за відсутності в матеріалах справи даних про отримання нею письмового повідомлення прокурора або вручення оскаржуваної постанови, не спростованими є твердження про те, що копія отримана адвокатом тільки 03.01.2013 р.
На думку суду, перевірка за заявою адвоката ОСОБА_1 проведена формально, а вказане рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України та передчасно.
Так, в своїй скарзі адвокат, повідомляючи про факт незаконного затримання 30.07.2012 року та незаконного утримання її підзахисного ОСОБА_2 протягом 3 діб, а також застосування працівниками міліції до ОСОБА_2 фізичного сили, не вказує на конкретних співробітників міліції та не називає конкретних прізвищ.
Прокурор, опитавши під час проведення перевірки конкретних осіб: начальника СБНОН Сумського РВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_7, ОСОБА_9, який був у відпустці до 06.08.2012 року, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_5, з пояснень яких взагалі не зрозуміло чи працювали вони в період з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року та чи могли бути причетні до вказаних подій, та прийняв процесуальне рішення, не мотивуючи з яких підстав він зосередився саме на вказаних співробітниках міліції. Інших працівників УМВС України в Сумській області, які б могли бути причетними до протиправних дій, вчинених відносно ОСОБА_2, прокурор не встановлював та перевірку не здійснював.
В матеріалах перевірки, що проводилась прокуратурою м.Суми ( №58 пр-12), та які досліджувались згідно плану прокурором Яценко Д. перед прийняттям рішення, містяться пояснення працівників міліції, скаржника та інших осіб, які опитувались по фактам вказаної події, у свідченнях яких є суттєві протиріччя. На вказане прокурор не звернув уваги, не вжив заходів щодо перевірки всіх версій, які висловлювались опитаними особами та самим ОСОБА_2 щодо обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, не витребовував та не досліджував необхідних документів із КУ «Сумської міської клінічної лікарні №1», хоча в матеріалах справи №58 пр-12 міститься інформація про те, що 03.08.2012 року ОСОБА_2 оглядався лікарями та йому було встановлено діагнози: забій правої нирки, подряпини обох стегон; не з»ясовував чи проводилась СМЕ (хоча в матеріалах №58 пр-12 міститься інформація, що проведення СМЕ ініціювалось прокуратурою м.Суми); не вживав заходів щодо встановлення очевидців подій, які відбувались 30.07.2012 року, не опитував родичів та знайомих ОСОБА_2 щодо його місцезнаходження в період з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року, не з"ясовано обставин написання ОСОБА_2 явок з повинною.
Крім того, безпосередньо прокурором прокуратури Сумської області під час проведення перевірки за скаргою адвоката ОСОБА_1 не було опитано ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, хоча оскаржувана постанова ґрунтується в тому числі на поясненнях вказаних осіб, які надавались ними раніше.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що перевірка заяви адвоката ОСОБА_1 про злочини проведена неповно. Прокурором належним чином не перевірено обставин, про які йдеться у скарзі: щодо затримання ОСОБА_2 30.07.2012 року та примусового його вивезення за межі м.Суми автомобілем «Шкода-Октавія» сірого кольору із літерами на номерному знаку НОМЕР_1, не встановлено де перебував ОСОБА_2 з 22 години 30.07.2012 року по 9 годину 02.08.2012 року, не перевірено обставини пошуку ОСОБА_2 за зверненням його дружини та звідки на його тілі взялись тілесні ушкодження.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною, а тому її необхідно скасувати і направити матеріали до прокуратури Сумської області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В ході проведення додаткової перевірки за заявою адвоката ОСОБА_1 необхідно вжити заходів щодо встановлення вищезазначених обставин.
Керуючись ст. 236- 1, 236-2 КПК України, суд-
Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області Яценко Д. від 19.11.2012 року - скасувати.
Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.
Суддя І.В.Клімашевська