Справа № 1-539/11
1/1111/774/12
"04" лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого, судді - Загреби А.В.,
при секретарі Єсько Т.О.,
за участю прокурора - Кривонос В.П.,
за участю захисника, адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, одружену, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -
підсудна ОСОБА_2, будучи службовою особою неналежно виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Головний бухгалтер ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_2, являючись відповідно до наказу №1-к від 18.06.08 (про призначення на посаду) будучи службовою особою, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, у відповідності з: ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування": 1. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:
1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання в терміни, встановлені законами;
2) подавати в державні податкові органи і інші державні органи відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність і інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);
3) платити належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;
- п.1 ст. 14 „ Загальнодержавних податків і збори:
1. До загальнодержавних відносяться такі податки і збори (обов'язкові платежі):
1) податок на додану вартість;
2) податок на прибуток;
- п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Стройиндустриал» є платником податку на додану вартість;
- п.2 ст.3, п.1, п.З, п.6, п.7 ст.8, п.2, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»:
- бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, які використовують грошове вимірювання, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку;
- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміну в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення;
- первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа., особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції;
- відповідальність за невчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку і невірогідність відображених в них даних несуть осіб, які склали і підписали ці документи;
- п.2.12 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: Первинні документи. Керівник підприємства, організації забезпечує фіксацію фактів здійснення всіх господарських операцій, які були проведені, в первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення і подачі для обліку відомостей і документів;
- п.2.13. ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: керівник підприємства, установи забезпечує фіксацію фактів здійснення всіх господарських операцій, які були проведені, в первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера про порядок оформлення і надання для обліку відомостей і документів;
- п.2.14 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлених графіком документообігу терміни для відображення в бухгалтерському обліку, за достовірність даних, приведених в документах, несуть осіб, які склали і підписали ці документи;
- п.2.16 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, які суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку ухвалення, зберігання і використання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, заподіюють збиток державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтерові підприємства, організації для прийняття рішення;
- п.2.17 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: Первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці - відтиснення штампу оператора, відповідального за їх обробку;
- п.3.4 ст.3 Положення «Про затвердженні форми податкової декларації по податку на додану вартість і Порядку її заповнення і надання», затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97: «платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку указує в декларації. Дані, приведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського обліку платника і даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: підписами відповідних посадових осіб (директора, головного бухгалтер) і печаткою.»;
- ч.6 п.п.1.4 ст.1 Положення «Про затвердженні форми декларації про податок підприємства і Порядку її складання», затвердженого ДПА України №214 від 08.07.97: «достовірність даних підтверджується підписами керівника підприємства і головного бухгалтера, а за відсутності на підприємстві бухгалтерської служби - фахівця, який веде облік, і завіряється друком»;
- ст.11.2. Статуту ПП „Стройиндустриал" від 25.04.08, Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та „Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників", затверджений наказом Мінпраці за №336 від 29.12.04. Відповідно до яких обов'язки головного бухгалтера входить: забезпечення точного обліку результатів фінансово-господарської діяльності підприємства у відповідності з встановленими правилами, забезпечення вірного та своєчасного перерахування платежів до державного бюджет, забезпечення складання достовірної бухгалтерської звітності, забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних. Організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Уживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереженню оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну. Забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені терміни користувачам. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. Бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня відповідно до нормативних актів, затверджених формами та інструкціями. За погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків і зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань;
- ст.22 «Положення про головних бухгалтерів» затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 59 від 24.01.80 (зі змінами та доповненнями, що діяли на той період часу) та Кваліфікаційного довідника посад керівників, спеціалістів та службовців, головний бухгалтер несе повну відповідальність у відповідності з діючим законодавством за неправильне ведення бухгалтерського та податкового обліку, наслідком чого стало викривлення в бухгалтерській звітності, за складання недостовірної бухгалтерської звітності по вині бухгалтерії, а також за інші порушення положень та інструкцій по організації бухгалтерського обліку, нормативних актів, що регулюють нарахування та сплату до бюджету податків.
Разом з тим, ОСОБА_2, як службова особа, скоїла неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, в червні 2008 року головний бухгалтер ОСОБА_2 на прохання виконуючого обов'язки директора ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_3 власноручно завірила ксерокопію платіжного доручення № 11 від 27.06.08 року на суму 28 282 212 грн. (в т.ч. ПДВ 4 713 702 грн.), про нібито перерахування їх з рахунку ПП «Стройиндустриал» № 260053001136 з КФ ВАТ „ВіЕйБі Банк" м. Кіровоград за товарно-матеріальні цінності ТОВ „Інстайл" на рахунок №260033222, відкритий в АБ „Полтавабанк" і ОСОБА_3 в подальшому передав ОСОБА_2 для відображення в бухгалтерському та податковому обліках таке платіжне доручення, наказавши відобразити такі фінансово-господарські відносини в звітності.
Головний бухгалтер ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне та недбале ставлення до них, не перевірила в бухгалтерському і банківському обліках підприємства наявність такої господарської операції між ПП «Стройіндустріал» та ТОВ «Інстайл», тому, що на вказаному платіжному дорученні були відсутні передбачені чинним законодавством банківські реквізити (підпис касира, штамп «проведено банком») і віднесла суму податку на додану вартість до податкового кредиту по цій неіснуючій господарській операції, таким чином пославшись на цей недостовірний первинний бухгалтерський документ.
При цьому, ОСОБА_2 було відомо, що вона особисто лише 01.07.08 року отримала для ПП «Стройіндустріал» свідоцтво платника ПДВ, в свою чергу підприємство права на податковий кредит не мало, а вона як головний бухгалтер не мала права відображати цю фінансово-господарську операцію в податковому обліку.
Податкова інспекція направила лист-запит про необхідність надання документального підтвердження пов'язаного з нарахуванням і сплатою податкового зобов'язання за липень 2008 р.
Разом з тим, ОСОБА_2 несумлінно та недбало виконуючи службові обов'язки, особисто 01.10.08 склала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року, де у Розділ 1. «Податкові зобов'язання» розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відобразила обсяг поставки на загальну суму 28 282 912 грн., а у «Розділ 2 «Податковий кредит» віднесла 23 568 510 грн. та суму ПДВ 4 713 702 грн., з яких суму податку на додану вартість, що належить до сплати до державного бюджету України вона вказала - 4 713 819 грн., вказавши в уточнюючому розрахунку суб'єкт господарювання під індивідуальним податковим номером 100000000000 (без ЄДРПОУ).
ОСОБА_2, усвідомлюючи, що лише вказане платіжне доручення, як первинний бухгалтерський документ підтверджує відображення у бухгалтерському і податковому обліках цих відносин, інші документи в неї відсутні, нею не вжито заходів для їх витребування, направила 01.10.08 від імені директора ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_4 до ДПІ у м. Кіровограді як додаток до заяви, копію платіжного доручення №11 від 27.06.08 завіреного своїм підписом.
ОСОБА_2, не маючи на меті ухилення від сплати податків, складений особисто уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість додатку №5 до декларації з ПДВ ПП «Стройіндустріал» за липень 2008 року, підписала в графі головний бухгалтер, завірила печаткою ПП «Стройіндустріал» та в подальшому, 01.10.10 вказаний розрахунок подала до Кіровоградської ОДПІ, який зареєстрований за №10161, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати до бюджету податку на додану вартість за липень 2008 року, в сумі 4 713 702 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині не визнала та пояснила, що з червня 2008 року по жовтень 2008 року, вона працювала за сумісництвом на ПП «Стройіндустріал» на посаді бухгалтера. В її обов'язки входило складання податкової звітності на підставі наданих їй первинних документів, та подання її до податкової. Спочатку ПП «Стройіндустріал» не реєстрували платником ПДВ. ОСОБА_4, запропонувала їй працювати на підприємстві, як тільки його зареєстрували платником ПДВ. Вона повідомила, що директором є ОСОБА_3, і з усіма питаннями звертатися до нього. ОСОБА_3, надавав первинні документи, та вона по ним складала звітність та подавала її до податкової. Згідно посадової інструкції, вона тільки мала право складати та підписувати податковий звіт. Звітність складала в системі «Бест-Звіт», готувала для подання до ДПІ, та підписувала в графі «головний бухгалтер», іноді давала на підпис ОСОБА_3 звіт. До банківських документів доступу у неї не було. Вона знала, що підприємство відноситься до системи «Клієнт-Банк», по всім питанням вона зверталася до ОСОБА_3 В податковій декларації за липень 2008 року, при заповненні додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», вона допустила помилку, а саме в розділі 1 до переліку платників податку-покупців було включено ПП «Промтехресурс», а в розділі 2 до переліку постачальників було включено ПП «Заготоптсервіс-Плюс» період поставки червень 2008 року, а повинно було бути вказано - липень 2008 року, щодо ПП «Промтехресурс» була проставлена не правильна сума. Помилка була допущена в зв'язку з тим, що обов'язковість подання розшифровок в розрізі контрагентів, додаток 5, до декларації введено з квітня 2008 року, і комп'ютерна програма за допомогою якої заповнювалась звітність - «Бест-Звіт» не була налаштована належним чином. 01.10.2010 року, повторно було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, в зв'язку із виправленням виявлених помилок за липень 2008 рік. У якому, відповідно в розділі 1 до переліку платників податку-покупців було замість ПП «Промтехресурс» включено ПП «Техстройнорма» та ПП «Енергопромстрой», а в розділі 2 до переліку постачальників було включено ПП «Заготоптсервіс-Плюс» з виправленням періоду поставки на липень 2008 рік. Сума ПДВ була своєчасно сплачена до бюджету. Податковою було направлено лист, на виконання якого було надіслано копії виписаних та отриманих податкових накладних та копії реєстрів виписаних та отриманих податкових накладних за липень 2008 року, для того, щоб підтвердити податковий кредит за липень 2008 року. Вона віднесла копії документів до податкової інспекції, також надрукувала чернетковий варіант відповіді. Потім зателефонувала ОСОБА_3, та сказала, що потрібно привезти супровідний лист до податкової, хто його друкував та привіз, їй не відомо. Всі розбіжності були усунені, про що було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ від 06.10.2008 року № 148/15-20/35914076. У складанні податкового кредиту уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням виявлених помилок за липень 2008 року, в графі «Індивідуальний податковий номер постачальника» було зазначено умовний номер 100000000000, відповідно до рекомендацій ДПА України. За вказівкою ОСОБА_3, в додатку 5 до декларації за липень 2008 року, було поставлено податковий номер відповідно рекомендації ДПА України, так як податкової накладної підприємству на момент складання податкової звітності не було надано. Згідно ЗУ «Про ПДВ» при неотриманні податкової накладної на зазначені суми, підприємство мало право відобразити податковий кредит в такому вигляді. В подальшому, при отриманні від контрагента податкової накладної ПП «Стройіндустріал» повинно було провести відповідні виправлення в звітності по ПДВ. Чи була отримана така накладна та чи проведено корегування «Індивідуального податкового номера постачальника» за липень 2008 року, вона не знає. Пояснила, що звільнилася в жовтні 2008 року. Що стосується копії платіжного доручення, то в серпні 2008 року, вона хворіла та була вдома, ОСОБА_3 зателефонував їй, оскільки потрібно було завірити копію платіжного доручення. Він приїхав до неї додому, надав платіжне доручення та попросив завірити копію, та запевнив її, що кошти перераховано, і що це може бути потрібно для податкової та вона завірила копію платіжного доручення.
Також пояснила, що вона як головний бухгалтер, підписувала податкові декларації, хто підписував від директора, їй не відомо. 15.09.2008 року було направлено лист податкової, і згідно закону, потрібно протягом 10-ти днів, подати документи. Документи готувала вона, реєстр підписала також вона, як бухгалтер. ПП «Інстайл» не було вказано ні в одному реєстрі, був вказаний умовний податковий номер. Чи перераховувалися в липні 2008 року кошти за платіжним дорученням, коли вона хворіла, не знає. Вона виконувала вказівку директора ОСОБА_3, та завірила копію платіжного доручення. Наказу про те, що директором ПП «Стройіндустріал» є ОСОБА_3 вона не бачила. Декларацію за липень 2008 року, вона підписувала в графі «головний бухгалтер». Платіжне доручення завірила в зв'язку з тим, що її попросив ОСОБА_3. Зверху на платіжному дорученні стояв штамп, а знизу ні. Вона завірила документ, який був аналогічний, з банком вона не працювала. Платіжне доручення було правдиве, на ньому стояв штамп банку, директор сказав, що вона проведена банком. Доступ до електронного реєстру вона не мала, та не складала його, він надавався вже надрукованим. Також пояснила, що відповідно до листа ДПІ, рекомендувалося відобразити умовний номер 100000000000, якщо не має документів. 31.10.2008 року вона звільнилася, той хто на той час працював, повинен був внести податковий номер та сплатити ПДВ. Якби внесли ці уточнення, то ніякого б ухилення від сплати податків не могло бути. Вона, як бухгалтер, сама не мала права нічого роботи, за організацію роботи бухгалтера відповідає директор підприємства.
Незважаючи на невизнання вини підсудною ОСОБА_2 її вина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що весною 2008 року вона відкрила ПП «Стройіндустріал», та оскільки вона була постійно зайнята, їздила у відрядження за межі міста, то підприємством займався ОСОБА_3, На той час працювала аудиторська фірма, де працювала ОСОБА_2 та вона запропонувала їй бути у неї бухгалтером на підприємстві, вона погодилася та її було офіційно зареєстровано, як того вимагала податкова. Вона її одразу попередила, що обов'язки директора виконує ОСОБА_3, видала йому під розписка печатку підприємства. Влітку вони з ним підписали договір. ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок офіційно переоформити підприємство. Він сказав їй підписати чек, так як він не переоформив підприємство, та ще декілька разів підходив до неї ставити підпис. Пізніше вона поїхала офіційно підписувати у нотаріуса документи на переоформлення підприємства на ОСОБА_5. ОСОБА_3 відвозив документи на перевірку. Коли аудитор, ОСОБА_6, переглянула ці документи, то все було добре, хто потім забрав у неї документи їй не відомо.
Підприємство стало платником ПДВ до того, як його переоформили. Обов'язком ОСОБА_2 було здача звітів до податкової інспекції, вона мала право другого підпису в декларації. ОСОБА_3 вона передала всі права на підприємство, печатку, накази, факсиміле її підпису. На той час первинних документів ще не було, не знає, чи ОСОБА_2 знала про факсимільні документи. Договір друкувала вона, підписала його, та залишила ОСОБА_7 та попросила її підписати його у ОСОБА_3. Вранці у неї забрала свій екземпляр договору з його підписом та печаткою. Факсиміле була у ОСОБА_8. ОСОБА_2 вона в усній формі повідомила про те, що не має вже відношення до даного підприємства та вона з питаннями до неї не зверталася. ОСОБА_3 підходив до неї та розповідав, що перевірка податковою інспекцією за липень 2008 рік на підприємстві пройшла добре та показав їй відповідні акти. Хто дав вказівку ОСОБА_2 скласти звіт за липень 2008 рік, їй не відомо, зазначений звіт підписала вона. Про лист з ДПІ вона дізналася після ознайомлення під час досудового слідства з матеріалами кримінальної справи. Реєстри податкових накладних за липень 2008 року підписувалися не нею. Заяву про передачу корпоративних прав було посвідчено нотаріально. Коли вона це робила вперше, то їй не було відомо про це.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що працює в Кіровоградській філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», підсудну не знає, ОСОБА_4 співробітник підприємства, що обслуговувалося у них в банку. Платіжні доручення приймає провідний експерт банку. Процедура прийняття платіжного доручення проходить наступним чином: представники корпоративних клієнтів приходять з платіжними дорученнями в двох екземплярах. Перший екземпляр обов'язково повинен бути підписаний посадовою особою підприємства та скріплений печаткою. Провідний експерт приймає платіжне доручення та ставить на них штамп № 1 з датою отримання, а в графі «одержано банком» ставить свій підпис. Потім проводиться платіж по спеціальній програмі банківської системи та при наявності коштів на розрахунковому рахунку клієнта проходить переказ коштів клієнта на розрахунковий рахунок вказаний у платіжному дорученні. Після проведення операції по платіжному дорученню в графі «проведено банком» операціоніст штампом № 1 з відповідною датою, ставить відмітку про проведення платежу разом з підписом. Перший примірник платежу залишається в банку, а другий повертається клієнту. Платіж проходить через кілька працівників банку. Як мінімум два працівники банку ставлять відмітку на платежі, що зайшов в банк. Яка була процедура на той час, не пам'ятає. Якщо на рахунку клієнта немає достатньої суми коштів, то платіжне доручення не приймається та відмітка про одержання не ставиться. Проводка платежу здійснюється після надходження коштів на рахунок, але не пізніше 10 днів з дня одержання платіжного доручення. Якщо кошти в десятиденний строк не надійшли, то платіж не обробляється. Операціоніст повинен взяти картку та звірити підписи, а потім можливо робити висновок справжня платіжка чи ні. Штамп «Проведено банком» ставиться в кінці дня. Відсутність цього штампу не означає, що платіжне доручення не перевірено банком. А якщо є цей штамп, то 100% платіжне доручення перевірено. Коли вводився платіж в систему та передавався в проводку, то ОСОБА_10 відмічала його. ОСОБА_10 підтверджувала платежі по документам, а ОСОБА_11 формував ці документи в окремі файли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2008 році він працював завідувачем сектору розрахунків Кіровоградської філії «ВіЕйБі Банк». Він з паперами не працював та ніякого відношення до платіжних доручень не мав. Він контролював стан рахунку філії банку, формував пакети платежів для відправлення для зарахування на відповідні рахунки банків кореспондентів, відслідковував списання та зарахування на рахунки клієнтів банку, зводив операційний день по відправленим коштам, закривав та відкривав банківський день. Він працював тільки в електронному вигляді, якщо все співпадало, то відправляв рахунки. Про платіжне доручення № 11 від 27.06.2008 року він нічого сказати не може, так як він не переглядав платіжні доручення. Пояснив, що він не повинен був перевіряти всю інформацію платіжного доручення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ПП «Стройідустріал» їй не відоме, раніше вона працювала в КФ ВАТ «ВіЕйБіБанк» з 2007 року по червень 2008 року. Пояснила, що в її посадові обов'язки входило супроводження кредитних депозитних операцій, перевірка документів, підтвердження реквізитів та відправлення платежів, вона не приймала платіжні доручення від клієнтів, а отримувала їх від операціоніста ОСОБА_12 Вона після прийняття платіжного доручення ставила на ньому штамп про отримання банком платіжки, набирала саме платіжне доручення у програму, а потім передавала їй, та проводила перевірку платіжного доручення та реквізитів, наявність коштів на рахунку підприємства. Якщо дані співпадали, то вона проводила платіж, який потім потрапляв на опрацювання сектору розрахунків, який формує з усіх платіжних доручень пакет та відправляє його. Відмітки «отримано банком» та «проведено банком» ставляться для того, щоб потім можливо було перевірити коли отримано кошти. Якщо на платіжному дорученні не має відмітки про проведення платежу, то платіж не проведений. Операціоніст на екземплярі клієнта ставить відмітку про прийом та проведення платежу, банк перевіряє дату проведення платежу, рахунок отримувача, код ЄДРПОУ отримувача, суму, наявність підпису і печатки клієнта на платіжному дорученні. Операціоніст при прийнятті платіжок бере їх, а на наступний день проводить їх та підкріплює. Платіжного доручення № 11 від 27.06.2008 року вона не отримувала та не підписувала. Також пояснила, що не пам'ятає чи вона працювала 27 червня 2008 року. Штамп «Прийнято банком» може поставити тільки операціоніст, або керівництво. На той час операціоністом була ОСОБА_12 Кому належить підпис на даному платіжному дорученні в графі «одержано банком» їй не відомо, представник ПП «Стройіндустріал» 27 червня 2008 року до неї не зверталися, вона знаходилася на другому поверсі і туди доступ закритий.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює в Кіровоградській ОДПІ головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та робила перевірку ПП «Стройіндустріал» за липень, серпень, вересень 2008 року. Перевіркою було встановлено порушення заниження податкового кредиту, про що склала відповідні акти. Звітність до ДПІ подається особисто та підписується особою підприємства. Звітність подається до інформатизованого відділу де вона реєструється та наступного дня подається до структурного підрозділу. Проведена документальна невиїзна перевірка уточнюючого рахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із розбіжностями, а саме заниження податкового кредиту на 4713702, 00 грн. за липень 2008 р., про що було складено акт від 02.02.2009, відповідно до якого ПП «Стройіндустріал» до ДПІ у м. Кіровограді разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок подано заяву з копією платіжного доручення в якій ПП «Стойіндустріал» просив врахувати податковий кредит у сумі 4713702, 00 грн. включений до уточнюючого розрахунку. В заяві було вказано, що кошти в сумі 28282212,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4713702, 00 грн. за ТМЦ були перераховані ТОВ «Інстайл», яке повинно було надати податкову накладну. Але на момент подання декларації податкову накладну від постачальника не отримано. На ТОВ «Інстайл» дана сума не була задекларована, а ПП «Стойідустріал» задекларував її, в зв'язку із чим виникла заборгованість. ПП «Стройіндустріал» подав уточнюючий розрахунок з ТОВ «Інстайл», що зареєстрований в ДПІ, але податкового номеру не було, і тому була скарга від ТОВ «Інстайл», яка була вилучена. Скарга є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки. Пояснила, що не знає хто писав лист від 15.09.2008 року, та подав уточнюючу декларацію так як вона працює у відділі з 15.10.2008 року. Декларація подається в інший відділ. ДПІ у м. Кіровограді направило лист до ДПІ у м. Полтаві з копією платіжного доручення № 11 від 27.06.2008 року, для вжиття заходів передбачених п.п. 7.2.6 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Було отримано відповідь від ДПІ у м. Полтаві та ДПА у Полтавській області разом з випискою з розрахункового рахунку завіреного банком та пояснення ТОВ «Інстайл», в якому зазначено, що за червень та липень 2008 року ТОВ «Інстайл» не мало взаємовідносин з ПП «Стройіндустріал» по відвантаженню товарів, договорів укладено не було, і жодні фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстайл» та ПП «Стройіндустріал» не проводилися. Виходячи з цього було встановлено, що пояснення ПП «Стройіндустріал», щодо перерахування коштів платіжним дорученням № 11 від 27.06.2008 року на суму 28282212, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 4713702, 00 грн. не підтверджується банківськими документами. Податкові накладні не є підтверджуючими документами, щодо підтвердження взаємовідносин з клієнтами. У неї були тільки платіжні доручення, якщо реєстри податкових накладних є у справі, то вона їх бачила, накладних у справі не має. На момент перевірки, відповідно бази даних директором ПП «Стройідустріал» був ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 ПП «Стройіндустріал» надав не завірену копію платіжного доручення без печатки банку та підприємства. На підставі ксерокопії документів, ніякий бухгалтер не робитиме звітність. Для подання звітності потрібен цілий пакет первинної бухгалтерської документації. Податкова накладна, це є останнім документом на підприємстві за яким готується звіт. Вона з директором ПП «Стройідустріал» не спілкувалася. Документи завіряє посадова особа, яка має право підпису. Акт перевірки було отримано поштою. На акт були подані заперечення, і він був оскаржений, та в суді акт залишено в силі. ОСОБА_14 працює у відділі інформатизації ПДВ. Пояснила, що вона не знає, чи мав бухгалтер право підпису документів, так як їй не відомо, який у неї був трудовий договір з директором. Якщо бухгалтер не мав права підпису, то документи мав право підписувати тільки директор, або особа за довіреністю. ПП «Стройіндустріал» з 2009 року визнано банкрутом та ліквідовано. Крім податкової заборгованості в сумі 4713702, 00 грн. у ПП «Стройіндустріал» були і раніше заборгованості за серпень, вересень 2008 р. в сумі 714 000 грн. та 5000 грн., які не погашені.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що в 2008 році, їй дали ПП «Стройідустріал» на обробіток та вона направила лист на дане підприємство про надання необхідних їй документів, які потім принесла підсудна. Була «податкова яма», і їй потрібно було відпрацювати деякі сумніви. В листі вона просила надати такі документи, як податкові накладні, реєстр податкових накладних, та банківські платіжки, по яким була оплата по даному підприємстві. Пояснила також, що здивувалася, коли в податкових накладних стояли нулі в графі коду. Був відсутній код, і тоді вона надіслала запит до м. Полтава, але відповіді не отримувала, так як пішла на пенсію. Банківські платіжки підтверджують оплату, у неї була копія платіжного доручення, завірена печаткою. На даному платіжному дорученні, був напис «копія вірна» та стояла печатка. Підсудна надала мені ті документи, які вона просила надати у своєму листі. Вона надала не оригінали документів, а їх копії завірені печаткою підприємства, оригінали документів не вимагали. Хто був директором ПП «Стройіндустріал», вона не пам'ятає, мабуть ОСОБА_3. Особисто з ОСОБА_3 не була знайома, та ніколи з ним не зустрічалася. Також пояснила, що якщо в декларації стоїть запис «до сплати», то ПДВ повинно бути сплачено. Бухгалтер повинен був надати уточнюючу декларацію, та підприємство повинно було сплатити штрафні санкції. Строк подачі уточнюючої декларації протягом 3 років. Підприємство мало право надати уточнюючу декларацію протягом трьох років. Якщо підприємство потрапляло на аудиторську перевірку, то не мало права подавати уточнюючу декларацію під час перевірки, та після перевірки. Якщо підприємство самостійно виявило помилку, то воно мало право подати уточнюючу декларацію протягом трьох років.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був директором та засновником ПП «Стройіндустріал» приблизно 2 роки. Восени 2008 року, ОСОБА_3 повідомив йому, що є підприємство, та він сказав, що бажає бути директором, на даний час вже не пам'ятає, яким чином переоформлялися документи. ОСОБА_3, надав йому первинну документацію підприємства, а саме договори, податкові накладні, та звітність, які знаходилися в його автомобілі, та біля критого ринку, його автомобіль було зламано та документи були викрадені. Він звернувся із заявою до міліції, але документи не були знайдені. На той час, бухгалтер на ПП «Стройіндустріал» не працював. Потім у підприємства були проблеми з НДС, конкретно про це нічого не знає. На даний час, ПП «Стройіндустріал» ліквідоване, через процедуру банкрутство. Факсиміле підпису ОСОБА_3, йому не передавав, печатку начебто передавала ОСОБА_4.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працювала операціоністом КФ ВАТ «ВіЕйБіБанк». В її обов'язки входило прийняття платіжних доручень, відкриття рахунку юридичної особи. Клієнт приносить платіжне доручення, вона звіряє підписи з карткою зразків підпису, та печатку. Якщо на рахунку була достатня сума, то вона набирала платіжку. Цілі перевіряло керівництво, вона ставила зверху на платіжці штамп «Прийнято», та дату отримання. Відділ, який проводить платіжку, ставить штамп «Проведено банком». У клієнта залишається виписка та другий екземпляр платіжного доручення. Після того, коли платіжні доручення проведені, вони поверталися їй та вона прикріпляла другий екземпляр платіжного доручення до виписки. Платіжне доручення № 11 від 27.06.2008 року, не проведене банком, так як на ньому відсутні підпис керівника підприємства та відбиток печатки. Штамп «Проведено банком» могли ставити ОСОБА_10 або начальник офісу. Платіжне доручення може приходити і по електронній системі «Клієнт банк», в такому випадку платіжки немає. Пояснила, що ПП «Стройіндустріал» оформлявся через електронну систему «Клієнт банк», але точно не пам'ятає, не могла сказати, що підсудна надавала їй платіжне доручення від ПП «Стройіндустріал».
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, згідно з якими останній пояснив, що з 2003 року працює директором ТОВ «Інстайл», жодних угод. Договорів з ПП «Стройіндустріал» не укладалось. Зі службовими особами вказаного підприємства не знайома, на банківський рахунок ТОВ «Інстайл» відкритому у АБ «Полтава Банк» №260033222 коштів від ПП «Стройіндустріал» в сумі 28282212, 00 грн. не переказувалось, фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Інстайл» з ПП «Стройіндустріал» ніколи не було (том 6, а.с.200).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, згідно з якими остання пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась приблизно в травні 2008 року, оскільки вона влаштувалась на роботу ВАТ «Кіровоградське БМУ №5», де працювала і ОСОБА_4 Приблизно в кінці липня або початку серпня 2008 року до неї звернулась ОСОБА_4 з проханням передати договір про відступлення корпоративних прав на ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_3, оскільки вони домовились про зустріч, а ОСОБА_4 потрібно було кудись поїхати і вона не мала можливості дочекатися його особисто. Договорів було два екземпляри, та вони були вкладені у прозорий поліетиленовий файл. Приблизно після обіду того самого дня до неї прийшов ОСОБА_3та при ній підписав обидва екземпляри договорів, та віддав їх, поклавши знову у файл, потім вийшов з кабінету. Наступного ранку до неї зайшла ОСОБА_4 та забрала файл з обома екземплярами договорів (том 6, а.с.187).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, згідно з якими остання пояснила, що з червня 2002 року по січень 2010 року займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Інстайл», жодних угод, договорів з ПП «Стройіндустріал» не укладалось. Зі службовими особами вказаного підприємства не знайома, на банківський рахунок ТОВ «Інстайл» відкритому у АБ «Полтава Банк» №260033222 коштів від ПП «Стройіндустріал» в сумі 28282212, 00 грн. не переказувалось, фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Інстайл» з ПП «Стройіндустріал» ніколи не було (том 6, а.с. 204).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, згідно з якими остання пояснила, що приблизно в березні 2005 року почала працювати на ТОВ «Автомир» на посаді бухгалтера, також за сумісництвом виконувала обов'язки бухгалтера на ВАТ «Кіровоградське БМУ №5». 26.06.2008 року їй зателефонувала ОСОБА_4 та попросила принести факсиміле її підпису в кабінет, та вона віддала його, після чого бачила, як ОСОБА_4 передала факсиміле свого підпису та печатку ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_3, також бачила, що вони оформлювали документи, які саме не цікавилась, після чого вийшла з кабінету (том 6, а.с. 184).
Вина ОСОБА_2 підтверджується і письмовими доказами, а саме:
- матеріалами акту №69/15-20/35914076 від 02.02.09 про результати документальної невиїзної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року приватного підприємства „Стройінудстріал" яким зменшується податковий кредит на загальну суму 28282212,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4713702,00 грн.) в уточнюючому розрахунку (від 01.10.08 вх. №110163) за липень 2008 року, внаслідок чого збільшується сума ПДВ до сплати ПП «Стройіндустріал» до бюджету на 4713702,00 гри. (чотири мільйона сімсот тринадцять тисяч сімсот дві гривні 00 коп.) за липень (том 1 а.с. 43-45);
- податковим повідомленням-рішенням №0000651520/0 від 11.02.09, відповідно до якого ПП «Стройіндустріал» донараховано до сплати за липень 2008 року 4713702,00 грн., а разом зі штрафними санкціями 5 185 072.00 грн.(том 1, а.с.48);
- висновком судово-економічної експертизи №1079 від 04.11.11, яким підтверджується висновок акту документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №69/15-20/35914076 від 02.02.09, в частині заниження у вказаний податковий період податку на додану вартість в сумі 4 713 702,00 грн. (том 6, а.с.51-56);
- копією постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.09 р. якою відмовлено в задоволені позову ПП «Стройіндустріал» щодо визнання недійсним в судовому порядку винесеного ДПІ в м. Кіровограді податкового повідомлення рішення №000065152/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 5 185 072,00 грн., в тому числі 4 713 702,00 грн. за основним платежем та 471 370,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 4, а.с.338-341);
- копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.10, якою залишили без задоволення апеляційну скаргу ПП «Стройіндустріал» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.09 р. у справі «2-а-3434/09/1170», та залишити без змін вищевказану постанову суду (том 4, а.с.342-345);
- заявою №08/03 (зареєстровано в ДПІ м. Кіровограда 01.10.08 за вх.№18658), згідно якої директор ПП «Стройіндустріал» просить врахувати податковий кредит у сумі 4 713 702,00 грн. включений до декларації за липень 2008 року, оскільки кошти в сумі 28 282 212,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 713 702.00) за ТМЦ були перераховані підприємству ТОВ «Інстайл», яке повинно було надати податкову накладну з цього приводу. Але враховуючи, що на момент подання декларації податкову накладну не отримано, додатково додано копію платіжного доручення №11 від 27.06.08, завіреного головним бухгалтером ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_2 про перерахування коштів в сумі 28 282 212,00грн. з банківського рахунку ПП «Стройіндустріал» на банківський рахунок ТОВ «Інстайл» (том 1, а.с.56);
- копією платіжного доручення №11 від 27.06.08, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо перерахування з рахунку ПП «Стройіндустріал» №260053001136 на рахунок ТОВ «Інстайл» №260033222 коштів у сумі 28 282 212,00 грн. за договором б/н від 12.06.08 за ТМЦ, яке завірене печаткою ПП «Стройіндустріал» та підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2.(том 1, а.с.57)
- супровідним листом №10/04 від 01.10.08, складений та написаний рукописним текстом ОСОБА_2 про надання документів які підтверджують податкові зобов'язання та податковий кредит відображений у звітності з ПДВ за липень 2008 року, на якому міститься факсиміле підпису директора ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_4, до якого додається реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2008 року, видані та отримані податкові накладні (том 1, а.с.111);
- реєстром отриманих податкових накладних 1111 «Стройіндустріал» за липень 2008 року (додаток до супровідного листа №10/04 від 01.10.08 в ДНІ у м. Кіровограді), що підписаний головним бухгалтером ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_2 в якому відображено отримання податкових накладних від ПП «Інстайл» в кількості 5 шт. (порядкові номери реєстру: 3, 6, 17, 18, 19) на загальну суму 28282010 грн. на підставі фінансово-господарських взаємовідносини, що вказує на те що вона в повному обсязі усвідомлювала реальний обсяг фінансово-господарської діяльності ПП «Стройіндустріал» за липень 2008 року (том 1, а.с.112-113);
- реєстром та копіями виданих податкових накладних (додаток до супровідного листа №10/04 від 01.10.08 в ДПІ у м. Кіровограді), про реалізацію ПП «Стройіндустріал» товариству з обмеженою відповідальністю ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс» і ПП «Енергопромстрой» по 40 виданих податкових накладних ТМЦ на суму 47663925 грн. в липні 2008р., які підтверджують взаємовідносини ПП «Стройиндустриал» з ПП «Енергопромстрой», ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс», які завірені підписом головного бухгалтера ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_2, що вказує на те що вона в повному обсязі усвідомлювала реальний обсяг фінансово-господарської діяльності ПП «Стройіндустріал» за липень 2008 року (том 6, а.с.113-153);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №114 від 21.10.11 яким підтверджується, що підпис в графі «директор» в заяві №08/03 від 2008 року ПП «Стройіндустріал» являється відбитком факсимільного кліше (том 6, а.с.40-42);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №5195/02 від 16.11.11, яким підтверджується, що рукописні записи у супровідному листі №10/04 від 01.10.08 на адресу ДПІ у м. Кіровограді виконані ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, та підпис в графі «директор» від імені ОСОБА_4 у супровідному листі №10/04 від 01.10.08 виконаний факсимільним кліше (том 6, а.с.66-67);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №5218/02 від 25.11.11, яким підтверджується, що рукописні цифрові записи та рукописний текст на лицьовій стороні першого аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройіндустріал» за липень 2008 року, та на зворотній стороні останнього аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройіндустріал» за липень 2008 року, та підпис виконані ОСОБА_2 (том 6, а.с. 91-93);
- висновком судово-технічної експертизи №5219/03 від 18.11.11, яким підтверджується що відтиск печатки на зворотній стороні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок за 10 місяць 2008 року, звітній період за який виправляються помилки за 7 місяць 2008 року поданої 01.10.2008 року; на зворотній стороні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 10 місяць 2008 року, звітній період за який виправляються помилки за 7 місяць 2008 року поданої 01.10.08; на зворотній стороні останнього аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройіндустріал» за липень 2007 року; на заяві №08/03 від 2008 року директора ПП «Стройіндустріал» ОСОБА_4; на супровідному листі №10/04 від 01.10.08 ПП «Стройиндустриал» відповідають відтиску печатки на нотаріально завіреній картці зі зразками підписів і відбитка печатки ПН «Стройіндустріал» (том 6, а.с. 77-79);
- уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року ПП «Стройиндустриал» поданого 01.10.08, відповідно до якого до державного бюджету було сплачено податку на додану вартість в розмірі 1 17 грн. Разом з тим, враховуючи, що в додатку №5 (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до якого в розділі 1 «податкові зобов'язання» відображено фінансово-господарські відносини з ПП «Енергопромстрой», ПП «Техстройнорма», ТО В «Промтехресурс» на суму 47663925 грн. та в розділі 2 «податковий кредит» безпідставно внесено індивідуальний податковий номер 100000000000, з відображенням взаємовідносин з ним на суму 23 568 510,00 грн. та ПДВ 4 713 702,00 грн. потрібно було сплатити 4 713 819,00 грн.(том 4, а.с.82);
- декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Інстайл» за липень 2008 року, у якій в додатку №5 (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до якої в розділі №1 «податкові зобов'язання» не відображено індивідуальний податковий номер ПП «Стройиндустриал» (35914071 1234), тобто фінансово-господарські відносини не відбувались (том 5, а.с.45);
- роздруківкою руху коштів по рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. на рахунок ТОВ «Інстайл» №260033222 (том 4, а.с.314-333);
- протоколом огляду документів від 02.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 02.09.11 в приміщені КФ ВАТ «ВІЕйБІ Банк» (том 4, а.с.334);
- протоколом обшуку від 01.09.11, згідно якого вилучено у приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк» роздруківки руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інстайл» №26003020014001, №26008020014501, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00 грн. з рахунку ПП «Стройіндустріал» №260053001 136 (том 5, а.с.171-175);
- роздруківкою руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інстайл» №26003020014001, № 26008020014501, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 2 12.00 грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том 5, а.с.171-175);
- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 01.09.11 в приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк» (том 5, а.с.178);
- протоколом обшуку від 01.09.11, згідно якого вилучено у приміщені ПАТ «Полтава Банк» роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №260033222, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройіндустріал» №260053001136 (том 5, а.с.189-247);
- роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ТОІІ «Інстайл» №260033222, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00 грн. з рахунку ПП «Стройіндустріал» № 260053001136 (том 5, а.с 89-247);
- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 01.09.11 в приміщені ПАТ «Полтава Банк» (том 5, а.с.248);
- протоколом обшуку від 31.08.11, згідно якого вилучено у приміщені ПАТ «Марфін Банк» роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №26004715041, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00 грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том 5, а.с.291-297);
- роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №26004715041, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00 грн. з рахунку ПП «Стройіндустріал» №260053001136 (том 5, а.с.291-295);
- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 31.08.11 в приміщені ПАТ «Марфін Банк» (том 5, а.с. 298);
- наказом №1к від 18.06.08 про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером ПП «Стройіндустріал» (том 4, а.с.39);
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні:
- умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, тобто за ч. 3 ст. 212 КК Україні;
- службовому підробленні, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомосте, інше підроблення офіційних документів, тобто за ч.1 ст. 366 КК Україні;
- використання завідомо підробленого документа, тобто за ч. 3 ст. 358 КК України.
Підсудна та її захисник під час судового слідства, повністю заперечили вину у злочинах, що інкриміновано ОСОБА_2 при цьому зазначила, що за проханням директора ПП ОСОБА_20 згодилася стати бухгалтером вказаного підприємства, так як ПП не реєстрували без офіційного бухгалтера. В її обов'язки не входило ведення бухгалтерського обліку, оформлення платіжних доручень та інше. Обов'язками було лише складання і надання до ДПІ податкової звітності на підставі наданих їй первинних документів, тому ніяких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків їй надано не було. Фактичним директором ПП був ОСОБА_3, який не розповідав ОСОБА_2 про свою діяльність, не надавав договори, а лише в кінці місяця надавав для обробки готові первинні документи: видаткові накладні, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, податкові накладні, в яких вона звіряла цифри та складала звітність. При цьому у податковій звітності та податкових накладних у графі бухгалтер ставила свій підпис. При цьому остання не була обізнана про фінансово-господарську діяльність ПП, про відсутність покупки ТМЦ на загальну суму 28282212 грн., в тому числі ПДВ 4713702 грн., у суб'єктів господарювання, не мала умислу на ухилення від сплати ПДВ. При цьому підроблених документів остання не використовувала, так як останній є лише завіреною ксерокопією платіжного документа.
Аналогічні пояснення, підсудна ОСОБА_2 надавала і під час досудового слідства, (том 2 а.с. 251, 269, том 6 а.с. 227).
Із доводами захисту в частині того, що ОСОБА_2 не була службовою особою, а саме їй не було надано жодних організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків суд погодитися не може, так як такими обов'язками остання була наділена відповідно до чинного законодавства як головний бухгалтер, а саме відповідно до Закону України „Про систему оподаткування", «Про податок на додану вартість», «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», і саме як службова особа, головний бухгалтер повинна була належним чином вести бухгалтерський облік.
Про те, заслуговують на увагу доводи захисту про недоведеність обвинуваченням умислу у ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків, її обізнаність про фінансово-господарську діяльність ПП "Стройіндустріал", про відсутність угоди про покупку ТМЦ на загальну суму 28282212 грн., в тому числі ПДВ 4713702 грн. у суб'єктів господарської діяльності, оскільки жодним доказом вказані факти не доведені.
Досудовим слідством встановлено, що кліше підпису ОСОБА_4 було у ОСОБА_3. Крім того ОСОБА_4 передала корпоративні права ОСОБА_3. Під час судового слідства ОСОБА_4 підтвердила, що кліше її підпису було лише у ОСОБА_3 і вони не бачила, щоб ОСОБА_2 ним користувалася, крім того підтвердила доводи останньої про те, що ОСОБА_2 лише складала інколи подавала до ДПІ податкову звітності, яку робила на підставі наданих первинних документів.
Досудовим слідством не встановлена особа, яка виготовила підроблений документ, а саме платіжне доручення № 11 від 27.06.2008 року, а також в ході проведення слідчих дій не знайдені та незібрані докази які б вказували про факт підроблення платіжного доручення № 11 від 27.06.2008 року саме ОСОБА_2 (том 6 а.с. 283). За таких обставин є не зрозумілим, за яких фактичних даних слідство дійшло до висновку про обізнаність підсудної у тому, що вона завірила підроблений документ та використала завідомо підроблений документ.
Таким чином є недоведеним і прямий умисел у службовому підробленні документа, так як службова особа ОСОБА_2 завідомо не усвідомлювала неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, а саме у тому, що покупки ТМЦ на загальну суму 28282212 грн., в тому числі ПДВ 4713702 грн. у суб'єктів господарської діяльності не було, а платіжне доручення № 11 від 27.06.2008 року, не проведене та є підробленим.
За таких обставин досудовим слідством не доведено та у суді не встановлено зі сторони підсудної ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, службовому підробленні, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та використання завідомо підробленого документа.
Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.367 КК України, оскільки її вина повністю доведена у тому, що будучи службовою особою вона неналежно виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.
Підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, характеризуючи особу підсудної ОСОБА_2 суд, враховує, характеристику з місця проживання, згідно якої вона характеризується позитивно, раніше не судима.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу підсудної, стан її здоров'я суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливе без ізоляції від суспільства, призначив покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
Речові докази по справі:
-надіслані в матеріалах дослідчої перевірки по факту ухилення від сплати податків ПП «Стройиндустриал»; (том 1, а.с. 1-220, том 2, а.с.1-374, том 3, а.с. 1-387, Том 4, а.с. 1-335),
- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м. Полтава матеріали облікової справи ТОВ «Інстайл» (Том №5 а.с.6-8 ),
- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м. Полтава матеріали податкової звітності з ПДВ ТОВ «Інстайл» (Том №5, а.с. 16-69),
- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м. Полтава матеріали податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Інстайл» (Том №5, а.с. 77-87),
- вилучені протоколом виїмки від 14.06.14 в приміщенні ДПІ у м. Полтава матеріали податкової звітності №1 ДФ ТОВ «Інстайл» (Том №5, а.с. 96-136),
- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м.Полтава довідка №359/23-7/31758252 від 21.04.201 1 року про результати зустрічної звірки ТОВ «Інстайл» (Том №5, а.с. 144-147),
- вилучені протоколом обшуку від 01.09.11 в приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Крсді Агріколь Банк» відносно клієнта банківської установи ТОВ «Інстайл» (Том №5, а.с. 171-177),
- вилучені протоколом обшуку від 01.09.11 в приміщені ПАТ «Полтава Банк» відносно клієнта банківської установи ТОВ «Інстайл» (Том №5, а.с. 189-247),
- вилучені протоколом обшуку від 30.08.11 в приміщені ПАТ «Марфін Банк» відносно клієнта банківської установи ТОВ «Інстайл» (Том №5 а.с. 255-297),
- вилучені протоколом виїмки від 08.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали облікової справи ПП «Стройиндустриал» (Том №4 а.с. 7-44),
- вилучені протоколом виїмки від 07.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали податкової звітності з ПДВ ПП «Стройиндустриал» (Том №4, а.с. 53-106),
- вилучені протоколом виїмки від 01.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ акти камеральних перевірок 1III «Стройиндустриал» (Том №4, а.с. 114-117),
- вилучені протоколом виїмки від 06.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали податкової звітності з податку на прибуток ПП «Стройиндустриал» (Том №4, а.с. 125-141),
- вилучені протоколом виїмки від 07.06.11 в приміщені Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді матеріали стосовно ПП «Стройіндустріал» (том 4, а.с. 149-189),
- вилучені протоколом виїмки від 02.06.11 в приміщені Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відносно ПП «Стройиндустриал» (том 4, а.с.196-207),
- вилучені протоколом виїмки від 08.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДНІ матеріали податкової звітності ПП «Стройиндустриал» (Том №4, а.с. 214-217),
- вилучені протоколом обшуку від 02.09.1 1 в приміщені КБ ПАТ «ВіЕйБі Банк» відносно клієнта банку ПП «Стройиндустриал» (Том №4 а.с. 258-345) - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда А.В. Загреба