Справа № 123/232/13- ц Номер провадження 2/123/692/2013
05.02.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя АРК в складі:
головуючого судді Долгополова А.М.
при секретарі Лідовській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
у січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання, при цьому теплова енергія не була сплачена у повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.01.2006 року по 01.10.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 4324,16 грн., яку відповідачі відмовляються погасити у добровільному порядку. Враховуючи факт того, що Київським районним судом м. Сімферополя судовий наказ, який було видано 31.10.2012 р., скасовано, то позивач змушений звертатися до суду в позовному порядку. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4324,16 грн та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача Чернов О.І. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні по мотивах, викладених в позовній заяві і описаним вище.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді пояснили, що дана сума заборгованості виникла за рахунок тяжкого матеріального стану у їх родині. Також відповідачі просили застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки, який передбачений ст. 257 ЦК України, до вимог про стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2010 року і зазначили, що ніякого договору вони з Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» не підписували, що свідчить про те, що підстав для надання послуг теплопостачання у позивачів не було. З приводу сплати заборгованості відповідачі у судовому засіданні просили надати їм розстрочку з приводу тяжкого матеріального стану через хворобу членів родини.
Відповідачка ОСОБА_3, будучі сповіщена належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_3, сповіщеної належним чином, згідно її заяви про це.
Вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Як встановлено в ході розгляду справи позивач є постачальником теплової енергії з централізованого опалення житла, вказані послуги відповідачі отримують та споживають.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.11.2012 року судовий наказ по стягненню з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання було скасовано (а.с.4).
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Суд вважає безпідставними доводи відповідачів про відсутність укладеного між ними та позивачем договору, оскільки, відповідно до статтей 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом, і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. В ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідачам було відкрито особовий рахунок на споживання теплової енергії, у зв'язку із чим суд не приймає до уваги ствердження відповідачів про відсутність у них зобов'язань перед позивачем.
Згідно Постанови Уряду АРК № 166 від 04 червня 1996 року «Про заходи щодо введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепло-, водопостачання та водовідведення» введено прямі абонентські розрахунки з населенням за спожиті послуги на підприємстві «Кримтеплокомуненерго».
Статтею 67 Житлового кодексу України встановлено обов'язок наймача (власника) сплачувати плату за комунальні послуги за тарифами, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно зі статей 610, 614 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином, стороною позивача доведений факт споживання відповідачами теплової енергії та неналежної її сплати, однак суд не може погодитися із тим, що стягнення спожитої енергії з відповідачів необхідно проводити з 01.01.2006 року.
Враховуючи, що позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу у листопаді 2012 року, з урахуванням позовної давності підлягають задоволенню заявлені вимоги за період з листопада 2009 року по 31.10.2012 року.
На підставі викладеного, сума заборгованості відповідачів за період з листопада 2009 року по 31.10.2012 року складає відповідно до розрахунків, наданих позивачем:
168,2 грн (з листопада по грудень 2009 р.) + 1009,2 грн (за 2010 рік) + 1131,72 грн (за 2011 рік) + 954,5 грн (за січень-жовтень 2012 року) = 3263,62 грн.
Таким чином, сума заборгованості відповідачів з урахуванням позовної давності складає 3263,62 грн в межах заявлених позовних вимог.
Розглядаючи вимогу відповідачів про надання їм розстрочки для виконання рішення суду суд вважає її не підлягаючою задоволенню, так як відповідно до ст.373 ЦПК України розстрочка для виконання рішення надається лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
В процесі розгляду справи відповідачами не було надано жодного документального доказу, який би підтверджував наявність у них тяжкого матеріального стану, тому на даному етапі підстав для надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розстрочки для виконання рішення суду немає.
Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо обґрунтованих доказів, що внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків по оплаті послуг у відповідачів виникла заборгованість. У зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням позовної давності за період з листопада 2009 року по жовтень 2012 року в сумі 3263,62 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 614 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3263,62 грн, судовий збір в сумі 214, 6 грн, а всього 3478, 22 ( три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн.
У задоволені інших позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Долгополов А.М.