№ справа:119/984/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
№ провадження:11-сс/190/68/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дєдєєв Ю. С.
"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДяченко Л.О.,
СуддівДєдєєва Ю.С., Бондарєва В.К.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
підозрюваного при секретарі ОСОБА_6, Йолкіні П.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2013 року, якою йому -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Феодосії, громадянину України, одруженому, маючому двох малолітніх дітей, освіта середньотехнічна, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави,
Згідно з матеріалом ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 січня 2013 року у другій половині дня, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті багаторазового вживання спиртних напоїв, маючи умисел на вбивство своєї матері ОСОБА_9, діючи навмисно і бажаючи настання смерті останньої, завдав їй декілька ударів молотком по голові, чим заподіяв їй смерть.
24 січня 2013 року, о 21 годині, ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (в редакції 2012 року) та слідчим за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення за ст.115 ч. 1 КК України, присвоєно номер кримінального провадження - 12013130200000518.
25 січня 2013 року ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджується показаннями ОСОБА_6, який повністю зізнався у скоєнні умисного вбивства своєї матері та іншими доказами по справі.
26 січня 2013 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України, останній не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв'язків у м. Феодосії та має родинні зв'язки поза межами АР Крим, знаходиться на обліку у Феодосійській психо-неврологичній лікарні № 3, зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим, в виду наявності у нього психічного розладу здоров'я може не у повній мірі контролювати свою поведінку у побуті та характер своїх дій, що не може не бути підставою вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти інші кримінальні правопорушення, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 січня 2013 року слідчий суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим за аналогічними, тобто наведеними у клопотанні слідчого доводами, та обґрунтовуючи рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: не зможе запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не зможе перешкодити вчиненню іншого правопорушення, клопотання слідчого задовольнив, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Як убачається із апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, обрати її підзахисному більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України (в редакції 2012 року) виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, немає як і в ухвалі судді; суд не повно дослідив обставини справи та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст.ст. 177 та 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити докази; впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, з спричиненням загибелі людини - і без застави.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв'язків у м. Феодосії та має родинні зв'язків поза межами АР Крим, знаходиться на обліку у Феодосійській психо-неврологичній лікарні № 3, зловживає алкогольними напоями, а тому ці обставини не можуть не бути визнані підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а з врахуванням того, що ОСОБА_6 скоїв злочин із застосуванням насильства та злочином спричинено загибель людини, суд мав право обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і без визначення розміру застави.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перешкод для тримання ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі за станом здоров'я по справі не має.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 січня 2013 року, якою ОСОБА_6, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави, залишити без змін.
Судді
Дяченко Л.О. Дєдєєв Ю.С. Бондарєв В.К.