11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/10682/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Бойченко К.Ю.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Мосейко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2012 № 040098,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за № 040098 від 31.07.2012.
В обґрунтування адміністративного позову позивач послалася на протиправність дій відповідача при призначенні та проведенні перевірки, а також невідповідності висновків перевірки фактичним обставинам та відсутності з боку позивача будь-яких порушень приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.
Представником відповідача подані письмові заперечення на адміністративний позов, які підтримані в судовому засіданні, а також матеріали перевірки на підтвердження наданих пояснень.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Посадовими особами РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 19.04.2012 р. № 166-П та направлення на перевірку від 19.07.2012 р. № 166, 21.07.2012 проведено перевірку ресторану, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.10.2010 року № 22270000000044400.
У ході проведення перевірки виявлено порушення ст. 11-1, ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:
- факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими ніж встановлені максимальні роздрібні ціни на такі тютюнових вироби. Зокрема, реалізовано пачку сигарет «Парламент» за ціною 55,00 грн. на яку максимальна роздрібна ціна 16,00 грн.;
- факт нерозміщення наочної інформації про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, та про розташування спеціально відведених місць для куріння та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Встановлені факти порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зафіксовані в акті перевірки від 21.07.2012 № 162/21/НОМЕР_1.
Перевірка з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами здійсненна в присутності офіціанта ресторану ОСОБА_4, який відмовився від підпису акта перевірки, про що складено акт відмови від ознайомлення з направленням на перевірку, а також акти про відмову від підписання акта перевірки та про відмову від отримання акта перевірки.
РУ Департамент CAT ДПС України у Дніпропетровській області було надіслано акт перевірки №162/21/НОМЕР_1 від 21.07.2012р. ФОП ОСОБА_3 23.07.12р. вих. 1480/7/21-214 та згідно поштового повідомлення акт перевірки адресатом отримано 04.08.2012р.
Згідно з абз. 10 та абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі тютюнові вироби - 2770,00грн.; за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього ж Закону - 3400,00 грн.
Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 та на підставі акту перевірки від 21.07.2012 № 162/21/НОМЕР_1, регіональним управлінням Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040098 від 31.07.2012 p., яким застосовано до ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6170 гривень.
Рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2012р. № 040098 надіслано позивачеві поштою з повідомленням 01.02.2012р. та отримано згідно поштового повідомлення 22.08.2012р.
З прийнятим рішенням позивач не погоджується з тих підстав, що на його думку відсутній факт порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так, позивач вказує, що при здійсненні продажу тютюнових виробів було здійснено реалізацію тютюнового набору - пачки сигарет «Парламент» та сірників за ціною 55,00 грн.
На підтвердження наявності інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у приміщенні господарської одиниці ФОП ОСОБА_3, позивачем надані відповідні фотокартки.
Проте, зазначені позивачем докази суд розцінює критично, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів перевірки, факт продажу 21.07.2012 ФОП ОСОБА_3 сигарет «Парламент» за ціною 55,00 грн., що і було встановлено під час проведення перевірки, підтверджується фіскальним чеком ФОП ОСОБА_3 р-н «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ар.с.43), при цьому продаж тютюнового набору «Парламент» у фіскальному чеку не відображено. Крім цього, згідно пояснень представника позивача та наданого в якості доказу замовлення від 30.08.2012 (ар.с. 25) так званий набор «Парламент» включає сигарети та сірники. При максимальній роздрібній ціні на сигарети 16,00 грн. вартість сірників окремо не вказана та їх продаж не зафіксований фіскальним чеком. Отже продаж сигарет або вказаного тютюнового набору «Парламент» за 55,00 грн. не обґрунтована належними доказами.
Що стосується доказів наявності інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у приміщенні господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд зазначає, що з наданих позивачем фотокарток (ар.с.26-27) неможливо встановити, що така інформація містилася саме під час перевірки 21.07.2012 безпосередньо у приміщенні господарської одиниці ФОП ОСОБА_3 ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно - господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.
Згідно ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з митою досягнення економічних і соціальних результатів на одержання прибутку.
Суб'єктами господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95-ВР.
Враховуючи вказані обставини вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Що стосується посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, зокрема, неповідомлення підстав проведення перевірки та даних щодо осіб, які проводили перевірку, суд зазначає, що повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 p. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачений порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок. Позаплановою перевіркою вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: з метою здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі, який не є Законом про оподаткування.
Поняття планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу у Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог вказаного вище Закону, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.
Отже, посилання позивача на ст. 80 Податкового кодексу України у даному випадку є безпідставними.
Виходячи з аналізу встановлених обставин, відповідних їм доказів та норм законодавства, вбачається обґрунтованість рішення відповідача за № 040098 від 31.07.2012 про накладення фінансових санкції на підставі акту перевірки №162/21/НОМЕР_1 від 21.07.2012р., оскільки рішення прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 24-25, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2012 № 040098 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 18.12.2012.
Суддя С.В. Чабаненко