Кіровоградської області
"28" листопада 2006 р. Справа № 3/325
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 3/325
за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;
до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;
про визнання дій неправомірними,
за участю:
секретаря судового засіданні Маринич Т.П.;
представників
позивача - Дьорка А.М., довіреність № 35 від 10.01.06; відповідача - начальника відділу контролю у сфері послуг Коротич Д.Ф., довіреність б/н, б/д;
відповідача - Казначей М.Є., довіреність б/н, б/д.
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо зазначення в останньому абзаці сторінки 19, абзацах один та два сторінки 20 акту № 06-21/335 від 04.10.06 документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ ДХК "Олександріявугілля", в т. ч. майно брикетної фабрики "Байдаківська" за період з 200402005 роки та 1 півріччя 2006 року відомостей "В рахунок погашення податкового боргу ВАТ ДХК "Олександріявугілля", в червні 2006 року Олександрійською ОДПІ реалізовано описане майно (склад для зберігання матеріалів) по оціночній вартості 61,3 тис. грн. Аналогічно в грудні 2004 року, в рахунок погашення податкового боргу ВАТ ДХК "Олекандріявугілля", Олександрійською ОДПІ реалізовано описане майно (цех по виробництву залізобетонних шпал) по оціночній вартості 13,3 тис. грн.. Дані операції по реалізації майна на загальну суму 3132,4 тис. грн. (2178,4+954) проведені з порушення ст. 10.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, якою передбачено при продажу активів державних підприємств узгодження з органом, уповноваженим управляти державним майном Мінпаливенерго України у 2004 р. та Мінвуглепром в 2006 році" та визнати зазначені відомості такими, що не відповідають дійсності.
Відповідач вимоги заявника заперечив, просить закрити провадження у справі згідно з ч. 1 п. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що акт ревізії як службовий документ про ревізійні дії та їх результат не є управлінським рішенням - нормативно-правовим документом і не може бути оскаржений; основною рисою адміністративних відносин являється власне підпорядкування однієї сторони цих відносин другій стороні, а у конкретному випадку таке підпорядкування відсутнє це виключає розгляд позову; право та підстави щодо звернення до господарського суду за адміністративним позовом у Олександрійської ОДПІ не доведені.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду справі відсутня.
За наслідками підготовчого провадження господарський суд поставляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 05.12.06 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.
3. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати письмове обгрунтування порушення прав та інтересів у сфері публічно правових відносин. Олександрійської ОДПІ в результаті дій посадових чи службових осіб контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області при проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ ДХК "Олександріявугілля", результати якої відображені у акті № 06-21/335 від 04.10.06.
4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Болгар Н.В.