Кіровоградської області
"28" листопада 2006 р. № 2/387
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/387
за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області
та приватного малого підприємства "Строймонтаж", м. Олександрія Кіровоградської області
про визнання недійсним договору від 07.12.2004р. купівлі - продажу будівельних матеріалів та обладнання, які тимчасово укладені в цех по виготовленню залізобетонних шпал (літ. А); навіс (літ А-1); адміністративно - побутову будівлю ( літ. Б); сарай (літ.В); вбиральню (літ. Г); замощення території; огородження території (N-І); пожежний резервуар; свердловина; арматурно - заготівельний цех; цех по виробництву електроприладів; кран підвісний однобалочний вантажопідйомністю 3 тони, який укладено між відповідачами;
зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1 майно, отримане згідно акту приймання передачі від 07.12.2004р., а саме: будівельні матеріали та обладнання, які тимчасово укладені в цех по виготовленню залізобетонних шпал (літ. А); навіс (літ А-1); адміністративно - побутову будівлю (літ. Б); сарай (літ. В); вбиральню (літ. Г); замощення території; огородження території (N-І); пожежний резервуар; свердловина; арматурно - заготівельний цех; цех по виробництву електроприладів; кран підвісний однобалочний вантажопідйомністю 3 тони;
та зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 85200 грн.
від позивача - Дьорко А.М., довіреність № 35 від 10.01.06;
від відповідача 1 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача 2 - Ковальов А.І., довіреність № б/н від 27.11.06;
від відповідача 2 - Шмакова Т.М., довіреність № 28 від 15.02.06;
Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про про визнання недійсним договору від 07.12.2004р. купівлі - продажу будівельних матеріалів та обладнання, які тимчасово укладені в цех по виготовленню залізобетонних шпал (літ. А); навіс (літ А-1); адміністративно - побутову будівлю ( літ. Б); сарай (літ.В); вбиральню (літ. Г); замощення території; огородження території (N-І); пожежний резервуар; свердловина; арматурно - заготівельний цех; цех по виробництву електроприладів; кран підвісний однобалочний вантажопідйомністю 3 тони, який укладено між відповідачами; зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1 майно, отримане згідно акту приймання передачі від 07.12.2004р., а саме: будівельні матеріали та обладнання, які тимчасово укладені в цех по виготовленню залізобетонних шпал (літ. А); навіс (літ А-1); адміністративно - побутову будівлю (літ. Б); сарай (літ. В); вбиральню (літ. Г); замощення території; огородження території (N-І); пожежний резервуар; свердловина; арматурно - заготівельний цех; цех по виробництву електроприладів; кран підвісний однобалочний вантажопідйомністю 3 тони та зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 85200 грн.
Ухвалою від 25.10.2006 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідачів витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Відповідач -1 вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.
Відповідач -2 у відзиві на позов від 28.11.2006р. заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що він набув право власності на майно на підставі правомірного правочину. На дату уладення спірного договору відповідач -1 не мав податкового боргу. Крім того, за умови відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження рехомого майна, особа, що придбала це майно за відплатним договором у боржника, який не мав права його відчужувати, вважається добросовісним набувачем. Тому доводи позивача щодо продажу відповідачем 1 будівельних матеріалів та обладнання, за відсутності погодження податкового керуючого на здійснення щодо відчуження цього майна є безпідставними.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
2. Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2006р. о 14:10.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204
4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:
Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача -2.
Відповідача - 1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; додаток № 1 до договору купівлі - продажу від 07.12.2004р.
Відповідача - 2: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.
Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Деревінська Л.В.