11.12.2013 103/4891/12
11 грудня 2012 р. м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді Нікіщенко М.І.
при секретарі Ротаєнко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3222,30 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач є користувачем послуг позивача. 17.03.2011 року представниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, в ході якої було встановлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією у вигляді підключення до мереж відповідача без приладу обліку. Даний факт було зафіксовано в акті за № 202920 у присутності відповідача.
28.11.2012 року від представника позивача за довіреністю Янус С.І. до суду надійшла позовна заява у новій редакції, відповідно до якої позовні вимоги уточнені, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 425,82 грн. і судові витрати в розмірі 214,60 грн.
В судове засідання представник позивача Янус С.І. не з'явилась, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні уточненого позову наполягала частково тільки в частині судового збору в сумі 214,60 грн., не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 17.03.2011 р. представниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, в ході якої було встановлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді її використання шляхом самовільного підключення відповідачем ОСОБА_1, яка проживає в будинку за АДРЕСА_1, до електромереж відповідача без приладу обліку. Даний факт було зафіксовано в акті за № 202920 від 17.03.2011 року.
На підставі цього акту відповідачу ОСОБА_1 була нарахована сума збитків у розмірі 3222,20 грн., яку вона оплатила в добровільному порядку, факт оплати заборгованості не оспорюється представником позивача.
Крім того, з відповідачем ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 був укладений договір про користування електричної енергією № 264-073 від 15.08.2011 року. Відповідач користується послугами позивача, а тому повинна сплачувати за спожиту електричну енергію, однак, в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань виникла заборгованість по оплаті електричної енергії в сумі 425,82 грн., яку відповідач також сплатила, факт сплати також не оспорюється представником позивача.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до Правил користування електричною енергією платня за спожиту на протязі місяця електричну енергію здійснюється не пізніше 10 числа слідую чого місяця.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідач сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію та суму спричиненою позивачу матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
На підставі ст. 526, 527, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 232 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: