06.02.2013 103/5874/12
Справа № 103/5874/2012
6 лютого 2013 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Лягіной О.В.
при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду та вина «Магарач»про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду та вину «Магарач»про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
04.02.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання позову. До заяви долучена довіреність на його ім'я від 15.05.2012 року, підписана директором ДП АФ «Магарач»Циганським В.А.
В судовому засіданні позивач просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Представник відповідача Єременко В.В., що діє на підставі довіреності від 8.01.2013 року, в суді заперечував проти задоволення заяви, оскільки на сьогодні він є представником даного підприємства і він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Щодо довіреності на ім'я ОСОБА_1, то вона була скасована, про що у всі інстанції був направлений відповідний лист.
На підставі ч. 2 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваження на їх вчинення.
Посилаючись на зазначене, а також на лист, що надійшов до суду 25.12.2012 року і з яким був ознайомлений ОСОБА_1 31.01.2013 року, відповідно до якого суди та інші органи офіційно були повідомлені про скасування всіх довіреностей виданих від імені Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду та вина «Магарач»на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 -з 14.12.2012 р., та на який посилався представник відповідача Еременко В.В., суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 розгляду в судовому засіданні у даній справі не підлягає, а підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 174 ЦПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду та вина «Магарач»про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: