Справа № 2а/1770/690/2012
05 лютого 2013 року 15год. 42хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Никонець Д.А.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб"
до Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправною відмову та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку , -
Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб" звернулось до суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправною відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.
На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб" звернулося до органу державної податкової служби із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування. Проте, відповідачем відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку з підстав невідповідності позивача вимогам пп.291.5.5 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, оскільки частка у статутному капіталі позивача засновників, що не є платниками єдиного податку складає більше ніж 25 відсотків.
Позивач із такими діями органу державної податкової служби не погоджується, вказує, що у Корецького підприємства споживчої кооперації "Корець Хліб" в силу вимог законодавства не сформовано статутний капітал, отже висновки про наявність у засновників спілки частки, що складає більше ніж 25 відсотків є безпідставними.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Додатково пояснив, що до суб'єктів господарювання, у яких не сформовано статутний фонд не застосовуються вимоги пп.291.5.5 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, що зокрема, випливає із податкового роз'яснення Державної податкової служби України, викладеного у Єдиній базі податкових знань.
Просив позов задоволити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, подав письмові заперечення та додаткові письмові заперечення, згідно яких зазначив, зокрема, що згідно законодавства України про споживчу кооперацію, власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів. Тому, від наявності чи відсутності визначеного розміру статутного фонду не залежить та обставина, що частка засновків у статному фонді складає більше ніж 25 відсотків, оскільки засновником позивача є лише одна юридична особа - Корецька спілка споживчих товариств, яка не є платником єдиного податку. Таким чином, Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб" не відповідає вимогам пп. 291.5.5 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, а відтак податковий орган правомірно відмовив позивачу у видачі свідоцтва платника єдиного податку. Враховуючи зазначене, в задоволенні позову просив відмовити повністю.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судом встановлено наступні обставини.
20.09.2006 року Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб" зареєстроване Корецькою районною державною адміністрацією як юридична особа.
Як вбачається зі статуту Корецького підприємства споживчої кооперації "Корець Хліб", затвердженого Постановою правління Корецької райспоживспілки від 18.09.2006 року, зареєстрованого державним реєстратором Корецької районної державної адміністрації 20.09.2006 року та наявних у матеріалах справи письмових доказів, засновником позивача є Корецька районна спілка споживчих товариств, яка не є платниками єдиного податку.
19.01.2012 року Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб" звернулося до Гощанської міжрайонної державної податкової служби із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування.
24.01.2012 року Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцію відмовлено у видачі Корецькому підприємству споживчої кооперації "Корець Хліб" свідоцтва платника єдиного податку з підстав невідповідності позивача вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки сукупність часток у статутному капіталі спілки, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку дорівнює або перевищує 25 відсотків.
Суд зазначає, що умови обрання або переходу платників податків на спрощену систему оподаткування обліку та звітності з 01.01.2012 року регулюються главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України).
Відповідно до п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.
Дослідивши подану позивачем заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, суд приходить до висновку, що у ній зазначено всі необхідні відомості, передбачені п. 298.3 ст. 298 Податкового кодексу України, її форма відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 року №1675.
Пунктом 299.9 статті 299 Податкового кодексу України встановлено виключні підстави для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку, серед яких - невідповідність суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави.
Вимоги передбачені пп. 1 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України щодо середньооблікової кількості працівників та обсягу річного доходу позивачем дотримано.
В той же час, пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.
Стаття 2 Закону України "Про кооперацію" дає визначення споживчого кооперативу (споживчого товариства) - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.
Відповідно до ст..9 Закону України "Про споживчу кооперацію" власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів.
Власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, послуг, цінних паперів та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством.
Пунктом 3.1 статуту позивача визначено, що Підприємство є власником майна, переданого йому Засновником; будівель, споруд; продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Програмою завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілці), затвердженої Постановою XVIII (позачергового) з'їзду споживчої кооперації України 19.01.2000 року, погодженою Постановою Президії ЦК профспілки працівників споживчої кооперації України від 10.11.2000 року №П-20/Р-17, з відповідними змінами та доповненнями, надано визначення статутного капіталу як капіталу, який створено за рахунок вступних внесків пайовиків, відрахувань від прибутків господарсько-фінансової діяльності споживчих товариств, споживспілок, їх підприємств, об'єднань та інших надходжень, не заборонених чинним законодавством.
З системного аналізу вказаних норм та положень статуту позивача випливає, що майно Корецького підприємства споживчої кооперації "Корець Хліб", сформоване за рахунок майна, переданого йому Засновником; будівель, споруд; продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом, і є статутним капіталом позивача.
Оскільки, засновником Корецького підприємства споживчої кооперації "Корець Хліб" є лише Корецька районна спілка споживчих товариств, то її частка у майні позивача складає 100 відсотків, що є більше, ніж 25 відсотків. Водночас, даний засновник не є платником єдиного податку, що підтверджується постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі №2а/1770/535/2012, які набрали законної сили.
Отже, Корецьке підприємство споживчої кооперації "Корець Хліб" не відповідає вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а відмова органу державної податкової служби у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку є правомірною.
При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на відповідь з Єдиної бази податкових знань, наявну на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, на яку позивач посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки вказане податкове роз'яснення стосується суб'єктів господарювання, засновками яких є неприбуткові організації та не може застосовуватись до Корецького підприємства споживчої кооперації "Корець Хліб".
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати свідоцтво платника єдиного податку, суд зазначає, що згідно положень п. 299.5 ст. 299 Податкового кодексу України, таке свідоцтво видається органом державної податкової служби. Суд, в свою чергу, в разі задоволення адміністративного позову може зобов'язати відповідача вчинити певні дії, проте не може давати вказівки з питань, що належать до компетенції органу державної податкової служби. Задоволення вказаної позовної вимоги було б втручанням у повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень та підміною їх функцій.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позовних вимог Корецького підприємства споживчої кооперації "Корець Хліб" слід відмовити повністю.
В силу вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати з позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.