73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"31" січня 2013 р. 13 год. 50 хв.Справа № 2а-4140/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
за участю:
представника позивача - Познякової О.В.,
представника відповідача - Жигалова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби
до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
про стягнення коштів за податковим боргом,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Новій Каховці, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - ТОВ "Південенерго", відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в загальній сумі 511 026,30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснила, що податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, частково визначених податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, а частково - ТОВ "Південенерго", шляхом подання податкових декларацій, та за рахунок пені, що була нарахована за несвоєчасну сплату зобов'язань.
Представник відповідача позовні вимоги визнав лише в частині, погодився з податковим боргом із земельного податку в сумі 20 090,40 грн. та з орендної плати за землю - в сумі 10 597,74 грн. Вважає, що контролюючий орган пропустив строк звернення до суду для стягнення податкового боргу за податковими вимогами, які отримані відповідачем ще 8 жовтня та 11 листопада 2008 р. Крім того, на думку відповідача, податковим органом порушено порядок направлення податкових-повідомлень рішень платнику податків, отже, і узгодження грошових зобов'язань.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Південенерго" як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Новій Каховці.
Згідно довідки ДПІ у м. Новій Каховці від 18.09.2012 р. № 6419/10/24-130 станом на дату надання довідки ТОВ "Південенерго" має податковий борг всього в сумі 511 026,30 грн., в тому числі:
- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 455 390,50 грн. (основний платіж - 449 647,31 грн., пеня - 5 743,19 грн.);
- із земельного податку в сумі 21 060,88 грн. (основний платіж - 20 743,95 грн., пеня - 316,93 грн.);
- з орендної плати в сумі 14 657,43 грн. (основний платіж - 11 078,10 грн., пеня - 3 579,33 грн.);
- з податку на доходи найманих працівників в сумі 19 917,49 грн. (основний платіж - 16 758,71 грн., пеня - 3 158,78 грн.).
Суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на доходи найманих працівників визначені податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Новій Каховці, за несвоєчасну сплату нарахована пеня, а саме:
- з податку на прибуток:
податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2011 р. № 0000832301 (основний платіж - 230 797,00 грн., штрафні санкції - 57 699,00 грн.);
податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2012 р. № 0006132301 (основний платіж - 234 400,00 грн., штрафні санкції - 58 600,00грн.);
пеня - 5 743,19 грн.;
- з податку на доходи найманих працівників:
податковим повідомленням-рішенням від 22.02.2011 р. № 0000151702 (було предметом судового розгляду у справі № 2-а-2916/11/2170 та частково визнане недійсним, за результатами судового розгляду сума грошового зобов'язання з основним платежем склала 2 199,86 грн., за штрафними санкціями - 549,97 грн.);
податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2012 р. № 0000521702 (основний платіж - 13 747,73 грн., штрафні санкції - 261,15 грн.);
пеня - 3 158,78 грн.
Борг по земельному податку та орендній платі у ТОВ "Південенерго" виник через несплату ним самостійно визначених грошових зобов'язань в податкових деклараціях з плати за землю.
Так, 31 січня 2012 р. позивач надав до податкового органу податкові декларації, в яких зазначив суми земельного податку та орендної платі, що підлягають сплаті в поточному році, а саме:
земельний податок: річна сума - 120 542,31 грн., в тому числі: з січня по листопад включно - по 10 045,20 грн., грудень - 10 045,11 грн.;
орендна плата: річна сума - 63 586,45 грн., в тому числі: з січня по листопад включно - по 5 298,87 грн., грудень - 5 298,88 грн.
Земельний податок та орендну плату за червень і липень 2012 р. позивач не сплатив, з чим він погоджується. З врахуванням цих зобов'язань, пені та боргу за попередні податкові періоди, податковий борг ТОВ "Південенерго" станом на 18.09.2012 р. складає, відповідно:
- по земельному податку - 21 060,88 грн.,
- з орендної плати - 14 657,43 грн.
Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
За змістом ст. 54 ПК України грошове зобов'язання може бути визначене платником податків або контролюючим органом.
Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно положень ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, грошові зобов'язання по земельному податку та орендній платі є узгодженими ТОВ "Південенерго" шляхом подання податкових декларацій з плати за землю.
Грошові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на доходи найманих працівників, визначені податковим органом, були узгоджені в судовому та адміністративному порядку.
Так, податкові повідомлення-рішення від 22.02.2011 р. № 0000832301 та № 0000151702 були оскаржені ТОВ "Південенерго" до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. у справі № 2-а-2916/11/2170 позов ТОВ "Південенерго" було задоволено частково, а саме податкове повідомлення-рішення № 0000151702 визнано недійсним в частині, про що зазначено вище. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Отже, суми грошових зобов'язань, що заявлені податковим органом до стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0000832301, 0000151702, є узгодженими в судовому порядку.
За інформацією ДПІ у м. Новій Каховці інші два податкові повідомлення рішення - від 31.07.2012 р. № 0006132301 та № 0000521702 не оскаржувались ні в адміністративному, ні судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що зазначені рішення були доставлені ТОВ "Південенерго" кур'єром 3 серпня 2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але працівники підприємства відмовилися їх отримувати, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.
Як на підставу для відмови відповідач посилається на те, що адресатом на поштовому відправленні зазначений "Керівник ТОВ "Південенерго" Навроцький", а не безпосередньо "ТОВ "Південенерго", а коли на підприємство приносили це відправлення керівник підприємства був відсутній.
Крім того, на думку відповідача, доставка поштової кореспонденції в такий спосіб суперечить положенням ПК України та Закону України "Про поштовий зв'язок", оскільки послуги з вручення кореспонденції надавались приватним підприємцем ОСОБА_3, а не поштою.
Суд вважає такі обґрунтування своєї позиції відповідачем абсурдними, наданими з метою уникнення виконання своїх обов'язків щодо сплати податків та такими, що не мають правового підгрунтя. Таку поведінку позивача та його пояснення стосовно керівника та особи, що виконувала функції по доставці кореспонденції, суд розглядає як ухилення від отримання кореспонденції і вважає, що вона була доставлена за юридичною адресою, юридичній особі у спосіб передбачений законом.
За приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вручення податкового повідомлення-рішення платнику податків саме засобами поштового зв'язку не є принциповим. Крім того, доставка кореспонденції кур'єрською поштою жодним чином не суперечить вимогам ст. 58 ПК України. Послуги кур'єрської пошти в даному випадку надавались приватним підприємцем ОСОБА_3, що пояснила суду представник позивача.
Адресація кореспонденції підприємству чи керівнику підприємства, на думку суду, не має значення, оскільки керівник підприємства є посадовою особою цього підприємства, діє від його імені та в його інтересах, а тому поштова кореспонденція на ім'я керівника підприємства має прийматись та реєструватись на підприємстві у встановленому порядку відповідальною за це особою.
За таких обставин суд вважає податкові повідомлення-рішення від 31.07.2012 р. № 0006132301 та № 0000521702 врученими платнику податків належним чином, а визначені ними грошові зобов'язання - узгодженими.
7 жовтня 2008 р. податковим органом було сформовано першу податкову вимогу № 1/185, яку ТОВ "Південенерго" отримало 08.10.2008 р., 10 листопада 2008 р. сформовано другу податкову вимогу № 2/233, яку підприємство отримало 11.11.2008 р.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що строк звернення до суду про стягнення податкового боргу за даними вимогами позивачем пропущено.
За змістом п. 1.10 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на час формування податкових вимог) податкова вимога є письмовою вимогою податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Відповідно до пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 зазначеного Закону податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, зокрема, якщо сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків; контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.
Аналогічні правила закріплені і Податковим кодексом України (пп. 14.1.153 п. 14.1. ст. 14, ст. 60).
Законом не передбачено надсилання платнику податків нової податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.
Податкова вимога вважає відкликаною у разі погашення податкового боргу, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу. Якщо через деякий час податковий борг виник знову, органу державної податкової служби направляє нову податкову вимогу виходячи з виникнення нового грошового зобов'язання.
За інформацією ДПІ у м. Новій Каховці протягом всього часу, що минув після направлення ТОВ "Південенерго" першої та другої податкових вимог в жовтні та листопаді 2008 р., за ТОВ "Південенерго" обліковувався податковий борг, підстав для направлення нових податкових вимог не було.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За змістом п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. За приписами п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги ДПІ у м. Новій Каховці обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (74900, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 6, код ЄДРПОУ 24951326) суму коштів за податковим боргом всього в сумі 511 026,30 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч двадцять шість гривень тридцять копійок), в тому числі:
з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 455 390,50 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто гривень п'ятдесят копійок) в доход державного бюджету на рахунок 31117009700012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЗКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 11021000;
із земельного податку в сумі 21 060,88 грн. (двадцять одна тисяча шістдесят гривень вісімдесят вісім копійок) в доход місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 33217811700012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЗКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 13050100;
з орендної плати за землю в сумі 14 657,43 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень сорок три копійки) в доход місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 33216812700012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЗКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 13050200;
з податку на доходи найманих працівників в сумі 19 917,49 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень сорок дев'ять копійок) в доход місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 33217800700012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЗКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 11010100.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 лютого 2013 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.1.5