Справа № 1570/4458/10
29 січня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
за участю секретаря: Казарян С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання здійснити державну реєстрацію автобусу NEOPLAN № 116, кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 без стягнення платежів та зборів,-
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування висновку від 15.07.2008р. про анулювання реєстрації автобусу NEOPLAN №116, кузов НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов'язання РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області-структурного підрозділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати зазначений транспортний засіб на ім'я позивача.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що первинну реєстрацію автобусу NEOPLAN №116 здійснено без наявності правових підстав, з порушенням вимог чинного законодавства за фіктивними документами. Також суд дійшов висновку, що факт доведення статусу позивача як добросовісного набувача автобусу не впливає на процедуру державної реєстрації за ним цього транспортного засобу, у зв'язку з тим, що під час первинної реєстрації не було підтверджено його митне оформлення.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012р.
У даній заяві ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини вказує на обставини, які стали відомі з листа начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області МВС України №18/22-М-74 від 12.07.2011р., який був отриманий заявником 03.08.2012р., відповідно до якого повідомляється, що протягом 2007-2012р.р. працівниками ВВБ в Херсонській області ДВБ МВС України не проводилися перевірки по факту реєстрації 27 автомобілів з порушенням вимог чинного законодавства, одним з яких є автобус марки NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 та листа прокурора Херсонської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення №07/1/2-р-12 від 25.06.2012р., яким повідомляється про знищення у 2010 році матеріалів, які стали підставою для реєстрації у 2005 році автобусу марки NEOPLAN №116 відповідно до вимог наказу ВМС України №519-2002 у зв'язку з закінченням строків зберігання документів. Таким чином, як зазначив представник позивача, документи, які стали підставою для реєстрації у 2005році автобусу марки NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3, по-перше не вилучались, по-друге- не могли бути знищеними у разі проведення слідчих дій або у разі відкриття кримінальної справи. Крім того, заявник зазначає в своїй заяві, що встановлення судом факту відсутності інформації щодо митного оформлення транспортного засобу NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМС України за період з 01.01.1994р. по 25.09.2011р. не відповідає дійсності у повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно наказу ДМС України №800 від 26.09.2007р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.2007р. за №1166/14433 затверджено Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, які декларуються з поданням вантажної митної декларації в електронному вигляді, тобто Єдина автоматизована інформаційна система ДМС України в частині реєстрації вантажної митної декларації в електронному вигляді діє лише з 2007р. і не може містити інформацію про митне оформлення транспортних засобів за 2005р. Крім того, згідно наказу Про введення в дію Переліку документів, що утворюються в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, із зазначенням строків зберігання №14 від 13.01.2005р. - термін зберігання інформації в ЄАІС ДМС України складає три роки, тому документи, які свідчать про сплату митних платежів на даний транспортний засіб повинні були знищитись у 2008р. Крім того, представник позивача надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (реєстрація автобусу NEOPLAN №116, кузов НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2) 16.01.2006р. МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, в розділі «особливі відмітки» якого значиться договір купівлі-продажу від 09.11.2005р., що спростовує, на думку позивача, висновки суду про фіктивність первинної реєстрації транспортного засобу з посиланням на відсутність будь-якого рішення Любомльського районного суду Волинської області на користь ОСОБА_2
Таким чином, на думку заявника, лист начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області МВС України №18/22-М-74 від 12.07.2011р. та лист прокурора Херсонської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення №07/1/2-р-12 від 25.06.2012р. містять нововиявлені обставини, які є фактичними даними та спростовують факти, покладені в основу оскаржуваного рішення.
Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, не погоджуючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, подало до суду заперечення, в яких зазначено, що скасування реєстрації відбувалось на підставі встановлення факту фіктивності документів первинної реєстрації, даний висновок суду зроблено на підставі того, що Любомльським районним судом Волинської області не приймалось жодних судових рішень на користь особи, за якою було здійснено первинну державну реєстрацію згаданого автобусу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо направленого перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтовне рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Дослідивши надані позивачем лист начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області МВС України №18/22-М-74 від 12.07.2011р. та лист прокурора Херсонської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення №07/1/2-р-12 від 25.06.2012р., суд дійшов висновку, що наведені в них обставини спростовують факт встановлення фіктивності документів на підставі яких здійснювалася первинна реєстрація спірного транспортного засобу. З урахуванням положень глави 4 розділу ІV КАС України, суд вважає, що зазначені заявником обставини існували під час розгляду справи, але про їх існування не було відомо.
В ході перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2006р. придбала автобус марки NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого товарною біржею, на підставі якого здійснила державну реєстрацію даного транспортного засобу та отримала свідоцтво про державну реєстрацію.
15.07.2008р. УДАІ ГУМВС України направило ОСОБА_1 лист вих..№42/1-2870, яким повідомила позивача про те, що первинна реєстрація автобусу NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 була здійснена за фіктивними документами, у зв'язку з чим Херсонським МРЕВ та РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області було здійснено анулювання реєстрації автобусу NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 на підставі п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. У листі повідомлено про необхідність здати державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 було затверджено «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (далі по тексту - Правила).
Цими Правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - до 18.10.2006 року) .
Відповідно до п. 7 Правил, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Згідно абз. 3 п. 8 Правил, для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається.
У разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими, реєстрація транспортного засобу в такому випадку скасовується. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів (абз. 12 п.8 Правил).
Постановою Одеського окружного суду від 19.12.2011р. було встановлено, що первинна державна реєстрація автобусу NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 була здійснена без наявності правових підстав, оскільки відсутнє рішення Любомльського суду Волинської області на підставі якого було здійснено первинну реєстрацію наведеного транспортного засобу, позивачкою також не було доведено проходження процедури митного оформлення, що передбачає сплату до державного бюджету митних платежів.
Під час перегляду постанови за нововиявленими обставинами, судом досліджено лист начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області МВС України №18/22-М-74 від 12.07.2011р., відповідно до якого повідомляється, що протягом 2007-2012р.р. працівниками ВВБ в Херсонській області ДВБ МВС України не проводилися перевірки по факту реєстрації 27 автомобілів з порушенням вимог чинного законодавства, одним з яких є автобус марки NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 та лист прокурора Херсонської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення №07/1/2-р-12 від 25.06.2012р., яким повідомляється про знищення у 2010 році матеріалів, які стали підставою для реєстрації у 2005 році автобусу марки NEOPLAN №116 відповідно до вимог наказу ВМС України №519-2002 у зв'язку з закінченням строків зберігання документів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при прийнятті постанови яка оскаржується за нововиявленими обставинами, суд був необізнаний щодо вищевикладених обставин, оскільки в матеріалах справи була в наявності лише службова телеграма №4/8-5331 від 27.06.2008р. про проведення додаткової перевірки та скасування реєстрації.
Відсутність в базах даних Державної митної служби України відомостей щодо проходження відповідного митного оформлення з урахуванням наказу ДМС України №800 від 26.09.2007р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.2007р. за №1166/14433 затверджено Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, які декларуються з поданням вантажної митної декларації в електронному вигляді, наказу «Про введення в дію Переліку документів, що утворюються в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, із зазначенням строків зберігання» №14 від 13.01.2005р., не свідчить про обґрунтованість висновків щодо ввезення зазначеного автобуса на територію України незаконно, без сплати відповідних митних зборів та платежів, в той час як факт попередньої реєстрації зазначеного транспортного засобу в МРЕВ ДАІ м.Херсон свідчить про те, що при реєстрації спірного автомобіля були наявні всі необхідні документи для її здійснення.
Отже, судом встановлено, що документи, які стали підставою для реєстрації у 2005році автобусу марки NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3, по-перше не вилучались, по-друге- не могли бути знищеними у разі проведення слідчих дій або у разі відкриття кримінальної справи. Зазначені листи спростовують факти, на підставі яких було винесено постанову суду, яка переглядається за нововиявленими обставинами.
Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься відповідного висновку Державної експертної установи щодо проведення експертного дослідження реєстраційного свідоцтва придбаного позивачем автомобіля на встановлення факту його фіктивності чи підробки, відсутні відповідні рішення.
Також не простежується жодного причинного зв'язку між анулюванням попередньої державної реєстрації транспортного засобу та реєстрацією, яка була проведена після купівлі позивачем автомобілю. Вказаний транспортний засіб позивачем був придбаний на законних підставах, проведення його реєстрації супроводжувалося з дотриманням встановлених законом вимог, наявність підробки реєстраційних документів не доведено за відсутності, на думку суду, належних та допустимих доказів.
Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.199року державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.
Так, на підставі службової телеграми начальника ДАІ МВС України №4\8-5331 від 27.06.2008р., начальником УДАІ ГУМВС України в Одеській області затверджено висновок за фактом анулювання реєстрації автобуса NEOPLAN №116, державний номер НОМЕР_2. Отже підставою для складення та направлення позивачу листа слугувала службова телеграма ДАІ МВС України №4\8-5331 від 27.06.2008р. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.40 «Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», реєстрація транспортного засобу скасовується в разі встановлення факту реєстрації за фіктивними документами. Суд критично ставиться до посилання відповідача в якості підстави для анулювання реєстрації транспортного засобу на службову телеграму, оскільки службова телеграма- офіційний документ внутрішнього обігу переданий телеграфом посадовою особою іншій посадовій особі та не може бути належним доказом фіктивності. Відповідно до ст.358 КК України фальшування (підробка) документів посягає на державне управління. Предметом злочину є документи, які надають певні права чи звільняють від обов'язків. Предметом цього злочину можуть бути також штампи, печатки і бланки. Склад злочину утворюють: а) підробка(фальшування); б) збут підроблених документів, штампів, печаток; в) використання завідомо підробленого документа. Відповідальність за підробку (фальшування) документів, штампів і печаток не залежить від способу підробки, якості і кількості підробок.
Відповідно до визначення термінів та понять фіктивний документ- це сфальсифікований документ, який зовні має певну цінність за відсутності фактичного значення. Поняття підроблений або фіктивний документ використано у п.40 Порядку в контексті наявності в діях особи, яка здійснила реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу складу злочину, передбаченого ст.358 КК України, що є підставою для застосування юридичної відповідальності у вигляді скасування реєстрації та передачі усіх відповідних документів та транспортних засобів до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Таким чином, фактично визначається юридична відповідальність, яка має бути персоніфікованою та пов'язаною з діями особи, до якої вона застосована. Скасування (анулювання) реєстрації автомобіля, належного позивачу, в діях якого відсутні жодні ознаки злочину або порушення, є неправомірною.
Видача реєстраційних документів та номерних знаків під час проведення реєстрації транспортних засобів встановлена Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них. Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що особа власника ТЗ встановлюється на підставі паспорта громадянина України або іншого документа, що його замінює. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, яке підтверджує реєстрацію автобусу NEOPLAN №116 кузов НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 16.01.2006р. МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Херсонській області , в розділі «Особливі відмітки» свідоцтва вказується договір купівлі-продажу від 09.11.2005р., який став підставою для його реєстрації у МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Херсонській області.
Видане ОСОБА_2 свідоцтво є доказом того, що ним були дотримані всі вимоги законодавства при реєстрації даного транспортного засобу. Дійсність свідоцтва підтверджується висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Одеській області за №233 від 03.02.2006р.
За умови відсутності документального підтвердження проведення досудового слідства та обвинувального вироку суду стосовно порушень з боку посадових осіб МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Херсонській області або громадянином ОСОБА_2 та встановлення підстави для реєстрації Т.З. договору купівлі-продажу від 09.11.2005р, а не рішення Любомльського районного суду Волинської області, суд вважає, що підстави вважати фіктивними документи надані ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
У випадку перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами втрачають законну силу ухвали апеляційної чи касаційної інстанції, якими було відхилено скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене та встановлені у судовому засіданні факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова від 19.12.2011р. -скасуванню з прийняттям рішення про часткове задоволення позову шляхом зобов'язання управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстрацію автобусу NEOPLAN № 116, кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 без стягнення платежів та зборів.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та прийняття нового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання здійснити державну реєстрацію автобусу NEOPLAN № 116, кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 без стягнення платежів та зборів, - задовольнити частково.
Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області , - задовольнити частково.
Зобов'язати управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстрацію автобусу NEOPLAN № 116, кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 без стягнення платежів та зборів.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України
Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 лютого 2013 року.
Суддя: Г.П. Самойлюк
.