05 лютого 2013 року Справа № 803/106/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання Юрко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта Тетяна» про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта Тетяна» про стягнення податкового боргу в сумі 5976, 24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим у відповідача існує податковий борг у сумі 5976, 24 грн. Оскільки відповідачем не погашено суму податкового боргу у визначені законодавством терміни, позивач просить стягнути даний податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта Тетяна».
В судове засідання позивач представника не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач пред'явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав. Ухвала судді від 23 січня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвала суду від 23 січня 2013 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання, тобто не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що останній належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області 24.06.2010 року. Відповідача будо взято на облік як платника податків Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби з 29.06.2010 року, що підтверджується довідкою позивача від 20.08.2012 року № 18744/14/18-22033.
З матеріалів справи вбачається, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Медіта Тетяна» рахується податковий борг в розмірі 5976, 24 грн., а саме: по податку на прибуток підприємств згідно поданої декларації № 9038662819 від 06.07.2012 року за перше півріччя 2012 року та зворотного боку облікової картки платника податку станом на 17.12.2012 року; по податку на додану вартість згідно декларації № 9056729402 від 18.09.2012 року за серпень 2012 року та зворотного боку облікової картки платника податку станом на 17.12.2012 року.
Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги №1478 від 30.07.2012 року, проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.
Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; стягнення коштів здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 5976, 24 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіта Тетяна» на користь держави кошти у розмірі суми податкового боргу - 5 976 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф.А. Волдінер