ун. № 2608/20943/12
пр. № 2/759/1775/13
06 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь-плюс»
про визнання незаконними складових у тарифи на житлово-комунальні послуги, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та зобов*язання укласти договір про надання послуг з
тримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Либідь-плюс» та просив визнати незаконними включені відповідачем складові - «витрати ОСББ»/«Ремфонд» у тарифи на житлово-комунальні послуги та нарахований по них борг за період часу з 01.04.2008р. по 01.05.2012р., стягнути з відповідача 1 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 100 грн. у відшкодування моральної шкоди та зобов*язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 і разом із своєю родиною мешкає в цій квартирі з 09.09.1997р., але відповідач безпідставно з квітня 2008р. включив до складових тарифів на житлово-комунальні послуги «витрати ОСББ»/«Ремфонд», які становили різні суми в бік їх зростання, вважав, що вказані складові є незаконними, оскільки загальних зборів щодо їх визначення та затвердження не відбувалося, а обставини, викладені в протоколі №1 загальних зборів членів ОСББ «Либідь-плюс» від 22.04.2009р., не відповідають дійсним обставинам справи, на даних зборах не було кворуму і питання щодо визначення спірних додаткових витрат не обговорювалось, у зв*язку з чим вважав цей протокол недійсним. Також, зазначав, що складові витрат до тарифів на житлово-комунальні послуги повинні бути затверджені державною адміністрацією, чого відповідач не зробив, незаконно використовує отримані від мешканців кошти та не проводить їх офіційно по бухгалтерським документам. Крім цього, відповідач відмовляється укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 8, 22, 24, 55, 124 Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а також пояснив про те, що недійсним вважає рішення загальних зборів членів ОСББ «Либідь-плюс» від 22.04.2009р., викладені в протоколі №1, оскільки, на його думку, ці збори не відбулися, на них не було кворуму і питання щодо встановлення та обгрунтування доцільності складових у тарифи на житлово-комунальні послуги не обговорювалось та не приймалось, при цьому зазначив, що до суду про визнання недійсним даного рішення загальних зборів він чи інші члени об*єднання не звертались, він та інші мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово звертались до правоохоронних органів, зокрема до прокуратури Святошинського району м.Києва, з питання незаконних дій керівництва відповідача. Вказав, що матеріальна шкода в розмірі 1 900 грн. становить вартість ліків, які він придбавав для відновлення свого здоров*я, яке погіршилось у зв*язку з включенням відповідачем у тарифи до житлово-комунальних послуг нових складових, з якими він не згоден, але документального підтвердження цих витрат суду надати не може, оскільки чеки не збирав. Також, вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку оцінив в розмірі 100 грн. Крім цього, зазначив, що безпосередньо до відповідача із заявою про укладення з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не звертався, а з даного питання звертався до прокуратури Святошинського району м.Києва, доказів відмови відповідача укласти з ним зазначений договір у нього немає, крім усних пояснень.
Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не відповідність обставин, про які вказує позивач в позовній заяві та зазначає в судовому засіданні, дійсним обставинам справи, невірне тлумачення позивачем складових, які фактично є витратами на утримання будинку та прибудинкової території і не включаються до витрат на житлово-комунальні послуги, оскільки ОСББ «Либідь-плюс» є об*єднанням громадян і неприбутковою організацією та діє на підставі статуту, не надає і не виробляє жодного з видів послуг, у зв*язку з чим не має права встановлювати їх вартість та змінювати будь-які тарифи. Витрати, з якими не погоджується позивач, є витрати на утримання будинку і прибудинкової території, які обговорені, прийняті і затверджені на загальних зборах членів об*єднання 22.04.2009р. і є економічно обґрунтованими, оскільки позивач багато років був головою попереднього об*єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 «Промінь» і за результатами його роботи об*єдання майже не стало банкрутом, а ОСОБА_1 26.10.2006р. був засуджений Святошинським районним судом м.Києва за частиною 1 ст.212 КК України до покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки 6 місяців, а тому після його звільнення із займаної посади стало питання щодо відновлення та стабілізації роботи об*єднання. Спірні витрати за період, про який вказує сам позивач, з 2008р. по 2012р. він сплачував періодично в різних сумах, погашаючи заборгованість, тобто, фактично визнавав необхідність цих витрат, але періодично припиняв їх сплату і підбурював інших мешканців будинку проти керівництва об*єднання та не сплати обов*язкових платежів. Перевірки прокуратури Святошинського району м.Києва діяльності ОСББ «Либідь-плюс», які проводились за зверненнями позивача та його співдумців, не виявили порушень в діяльності об*єднання. Усі грошові перерахування здійснюються в ОСББ в безготівковому вигляді і грошові кошти об*єднання не використовуються і не можуть використовуватися не за їх призначенням. Крім цього, діючим законодавством не передбачено обов*язку об*єднання співвласників багатоквартирного будинку укладати з його мешканцями договори про надання будь-яких послуг, оскільки об*єднання не є виробником і не надає жодного з видів послуг, а такі договори укладаються з відповідними виробниками або постачальниками згідно Трипових договорів у відповідності до Постанов Кабінету Міністрів України. Вважали, що ніякої матеріальної і моральної шкоди відповідач позивачу не спричиняв і докази цих обставин у позивача відсутні. Просили відмовити в позові повністю та врахувати пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 98 - копія свідоцтва про право власності на квартиру від 16.07.1997р.) та є зареєстрованим за цією адресою з 09.09.1997р. (а.с. 97 - копія паспорту).
Власники квартир житлового будинку АДРЕСА_1 об*єдналися в ОСББ «Либідь» (а.с. 61-65 - копія статуту).
ОСББ «Либідь-плюс» створено на підставі Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», є об*єднанням громадян та неприбутковою організацією, що діє на підставі статуту.
Згідно пункту 4.2. Статуту ОСББ «Либідь-плюс», вищим органом управління об*єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, крім іншого, затвердження кошторису, балансу об*єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів членів об*єднання (пункт 4.5. статуту).
Аналогічне правило закріплено в ст.10 Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», де вказано, що до виключної компетенції загальних зборів членів об*єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису і балансу об*єднання, а також визначення розмірів внесків та платежів членами об*єднання.
Ні вказаним вище Законом, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених загальними зборами ОСББ.
Віднесення цих витрат позивачем до складових до житлово-комунальних послуг є помилковим, оскільки ці витрати не відносяться до тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підлягають встановленню органами місцевого самоврядування. ОСББ як об*єднання не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надає і не виробляє таких послуг, а відтак і не формує цін чи тарифів на послуги, які би підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування.
Тобто, утримання будинку і прибудинкової території ОСББ може забезпечуватися як самим ОСББ так і відповідними суб*єктами господарювання - виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і в тому випадку, коли ОСББ самостійно, власними силами, забезпечує утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків на утримання будинку і прибудинкової території повинно виходити з розміру витрат на утримання будинку і прибудинкової території, передбачених кошторисом об*єднання, затвердженим загальними зборами відповідно до ст.10 Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», що і мало місце в спірному випадку.
Аналогічна правова позиція була викладена в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.08.2011р. (а.с. 123-125 - копія листа).
Крім цього, витрати, які оспорюються позивачем, визначені та нараховуються відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ «Либідь-плюс» від 22.04.2009р., оформленого протоколом №1 (а.с. 46 - копія протоколу) і витягом з даного протоколу загальних зборів (а.с. 47 - копія витягу), який на час розгляду справи є чинним, ніким не оспорювався та не скасовувався, а усні посилання позивача на недійсність даного рішення є лише його особистими припущеннями, оскільки належними і допустимими доказами ці обставини справи не підтверджені, а згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Також, визначені загальними зборами відповідача витрати стосуються усіх мешканців будинку, а оспорюються лише позивачем, який має на загальних зборах об*єднання лише один голос, тобто, навіть при незадоволенні лише одного учасника такими розмірами внесків на утримання будинку і прибудинкової території, рішення колегіального органу не може бути визнано недійсним, оскільки не впливає на бажання більшості.
Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про визнання незаконними включені відповідачем складові - «витрати ОСББ»/«Ремфонд» у тарифи на житлово-комунальні послуги та нарахований по них борг за період часу з 01.04.2008р. по 01.05.2012р., в їх сукупності та співставленні, належності допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про негрунтованість позовних вимог в цій частині на матеріальному законі та необхідність відмови в їх задоволенні.
Щодо позовної вимоги про зобов*язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», об*єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Основна діяльність об*єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об*єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об*єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов*язань, пов*язаних з діяльністю об*єднання.
Тобто, ОСББ не є суб*єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов*язків, визначених у частині 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Статтею 26 вказаного вище Закону визначено порядок укладення договорів у сфері житлово-комунальних послуг і чітко встановлені істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, тобто, Законом первісно обумовлюються сторони договору: виробник/виконавець послуг та споживач.
Оскільки ОСББ не є ні виконавцем, ні виробником будь-яких послуг, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ним укладений бути не може, оскільки це не передбачено діючим законодавством і не випливає із суті та мети створення ОСББ, у зв*язку з чим позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не має обов*язку щодо укладення договорів про надання послуг, а суд не може зобов*язати особу до дій, щодо яких він не має встановленого законодавством обов*язку.
Враховуючи ті обставини, що судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача і позивач не є споживачем будь-яких послуг відповідача, у зв*язку з чим частина 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, а тому і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто, право вимагати відшкодування матеріальної шкоди настає у особи при деліктних правовідносинах і при наявності та доведеності вини особи у спричиненні такої шкоди.
Як пояснював позивач в судовому засіданні, матеріальна шкода розміром 1 900 грн. складається із вартості придбаних ним ліків у зв*язку із погіршенням його здоров*я, пов*язаним з неправомірними діями керівництва відповідача.
Але, крім своїх особистих пояснень, доказів в підтвердження понесення ним таких витрат, позивачем суду не надано, як не надано і доказів про погіршення його здоров*я та причинного зв*язку між погіршенням здоров*я позивача, витратами на лікування та неправомірними діями відповідача.
Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1 900 грн. на лікування задоволенню не підлягають з тих підстав, що правовідносини між позивачем і відповідачем як об*єднанням співвласників багатоквартирного будинку, юридичною особою, не є деліктними, не є доведеною вина відповідача у спричиненні позивачу шкоди в розумінні частини 1 ст.1166 ЦК України і відсутній причинний зв*язок між будь-яким погіршенням здоров*я позивача і діями відповідача, які мали б винний характер.
Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 26.10.2006р. був засуджений Святошинським районним судом м.Києва за частиною 1 ст.212 КК України у зв*язку з його діяльністю як голови ОСББ «Промінь» по АДРЕСА_1 до покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки 6 місяців (а.с. 129 - копія вироку суду).
Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь-плюс» про визнання незаконними складових у тарифи на житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов*язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити по суті.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: