Провадження: 22-ц/790/1408/13 Справа: № 2027/8834/2012 Категорія: «відшкодування шкоди» Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М. Доповідач: Малінська С.М.
04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Малінської С.М.,
Суддів - Швецової Л.А.,
Піддубного Р.М.,
при секретарі - Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,-
У травні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що відповідно до рішення виконкому Московської районної Ради № 133/139 від 05 вересня 2006 року ОСОБА_4 видано ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі зареєстрований та мешкає ОСОБА_3 13 листопада 2011 року зазначену квартиру було затоплено господарсько-фекальною каналізацією через унітаз, стік ванни та душової кабіни, про що комісією за участю представників КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал» 16 листопада 2011 року було складено акт, в якому зазначено, що причиною затоплення було засмічення трубопроводу на випуску внутрішньо-домової господарсько-фекальної каналізації. У зв'язку з цим в квартирі зафіксовано наступні пошкодження: зіпсовано паркет підлоги, через набухання не закриваються двері в квартирі, пошкоджено внутрішнє покриття стін у нижній частині. Крім того було пошкоджено меблі та побутові предмети, що знаходились у квартирі. Вартість усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири складають 97195 грн., шкода, завдана в результаті пошкодження меблів складає 6640 грн. Причиною залиття позивач вважає неналежне виконання внаслідок бездіяльності експлуатуючої організації КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» своїх обов'язків по обслуговуванню внутрішньо-домової господарсько-фекальної каналізації, у зв'язку з чим просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів матеріальні збитки 103835 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 2420 грн. 04 коп., судові витрати по справі - 1262,55 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постановлене по справі рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідачів в завданні шкоди позивачам.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13 листопада 2011 року сталося залиття квартири, що займають позивачі, внаслідок чого останнім було спричинено майнову шкоду.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
З акту огляду санітарно-технічного стану дому АДРЕСА_1 складеного 16 листопада 2011 року комісією в складі представників КП «ЖКС», вбачається, що припустимою причиною залиття квартири № 77 виявилось засмічення трубопроводу на випуску внутрішньодомової хозфекальної каналізації (а.с.6).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості належного доказу зазначений акт є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції вказаному акту надано належну оцінку.
Підставою відповідальності за завдану майнову шкоду відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного Кодексу України є вина особи, яка завдала шкоду.
Оскільки, причину залиття вказаної квартири актом від 16 листопада 2011 року не встановлено, у суду не має підстав вважати відповідачів по справі винними в завданні шкоди позивачам.
Крім того, коли саме мало місце залиття, коли усувалися його наслідки та, яким чином з наданих сторонами доказів не вбачається.
Складеним за участю представників КП «Харківводовідведення» акт, підтверджує, що 14 листопада 2011 року в технічному підпіллі під'їзду АДРЕСА_1. Харкові проведено прочистку випуску внутрішньодомової хозфекальної каналізації, вилучено ганчірку. Закупорка випуску мала місце внаслідок недотримання жителями під'їзду № 3 правил користування системою внутрішньобудинкової хозфекальної каналізації, так як трубопровід був засмічений побутовими відходами (ганчірка), які не підлягають викиданню в каналізаційну сіть (а.с.72).
Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем КП «Харківводоканал» своїх обов'язків щодо технічного обслуговування каналізаційних сітей у 2011 році в будинку АДРЕСА_1 про що надані відповідні технічні акти виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, графік проведення технічного обслуговування, акти виконаних робіт.
Висновок судом першої інстанції про відсутність вини відповідачів у залитті квартири АДРЕСА_1 є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді