07 лютого 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевича С.В., Малько О.С., Рожина Ю.М.
секретар судового засідання Коробчук А.М.
за участю відповідача, представників: позивача - ОСОБА_8., ОСОБА_2; Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3; Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк" - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,: Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненська філія Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк", ОСОБА_6; про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна,
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Конікс" (далі - ТОВ „Конікс") відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,: Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Рівненська філія Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк" (далі - АКБ „Індустріалбанк"), ОСОБА_6.
У поданій апеляційній скарзі позивач покликався на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом допущених відповідачем порушень при оцінці майна. Вважав, що на правильність його доводів вказують висновок про вартість майна магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.01.2011 року, за яким ця вартість складала 356 500 гривень, а за висновком від 28.08.2012 року - 350 400 гривень, тобто майже не змінилася. Оцінювачем не взято до уваги проведення капітального ремонту об'єкту, наявність зовнішніх прибудов, дворових будівель, асфальтування території навколо об'єкту, огляд проведено за відсутності позивача, фотографування здійснювалося через вікно, а також не враховано загальну площу, а лише внутрішню - 178, 8 кв.м..
Суд не з'ясував, що ОСОБА_6 щомісячно провадить погашення заборгованості за кредитом - станом на 18.12.2012 року погашено вже 60% суми. Залишок становить 12 243 долари США, що еквівалентно 97 822 гривень, а стягував має намір звернути стягнення в рахунок боргу на об'єкт, вартість якого складає більше одного мільйона гривень.
Вважав, що Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції не захищає інтересів ОСОБА_7, який є співзасновником ТОВ „Конікс", інвалідом першої групи і потерпілив від аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, а на рахунках якого знаходиться більше 100 000 гривень.
Просив скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року і ухвалити нове - про задоволення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ТОВ „Конікс", колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу від 25.06.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 який належить позивачу (а.с. 7).
29 серпня 2012 року на замовлення Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Приватним підприємством „Експер-Рівне-Консалт" в особі оцінювача ОСОБА_5 проведено оцінку вартості магазину і визначено її розмір у 350 400 гривень (а.с. 9).
Встановлено, що позов ТОВ „Конікс" фактично зводиться до помилковості висновку оцінювача про вартість майна при виконанні виконавчого напису нотаріуса.
Згідно із ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" - у разі заперечення однією із сторін результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
За викладених обставин такі вимоги учасника виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна за правилами ст.ст. 383-389 ЦПК України, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України є наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 205, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конікс" задовольнити частково.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: