Справа № 236/152/13- к
24 січня 2013 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. при секретарі Коровченко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна, -
22 січня 2013 року до Краснолиманського міського суду звернувся слідчий СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Краснолиманської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 3-го класу ОСОБА_3, про арешт майна -поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження.
З клопотання вбачається, що 19.01.2013 року о 13 годин 30 хвилин в ході огляду місця події, яким є територія північного парку прибуття станції ОСОБА_1 Лиман ДП «Донецька залізниця»працівниками міліції у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, висушеною, подрібненою, з характерним запахом коноплі, яку він придбав та зберігав без мети збуту
Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Необхідність арешту майна, яким є поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження слідчий ґрунтує тим, що вказана речовина рослинного походження є предметом даного кримінального правопорушення і необхідна для проведення експертизи наркотичних засобів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:
· Витяг з кримінального провадження № 1201305106000007, згідно якого 19.01.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 309 ч.1 КК України, внесені відомості, що 19.01.2013 року о 13 годин 30 хвилин в ході огляду місця події, яким є територія північного парку прибуття станції ОСОБА_1 Лиман ДП «Донецька залізниця»працівниками міліції у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, висушеною, подрібненою, з характерним запахом коноплі, яку він придбав та зберігав без мети збуту
· Протокол огляду місця події від 19.01.2013 року відповідно до якого під час оглядку місця події -дільниці місцевості парку прибуття станції ОСОБА_1 був виявлений ОСОБА_4, який на прохання робітників міліції видав паперцевий пакет, в якому був завернутий поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, висушена, подрібнена, з характерним запахом коноплі, який був у ОСОБА_4 вилучений.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Наркотичні засоби є предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Однак, слідчим не надано достатньо доказів того, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, тобто доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність передбачена ст. 309 ч. 1 КК України.
Разом с тим відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З аналізу ст. 237 КПК України випливає, що предмети, які вилучені законом з обігу та були вилучені під час огляду не вважаються тимчасово вилученим майном у особи та не можуть бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170-173, 175 КПК України, -
Відмовити слідчому СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на Донецькій залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 в задоволенні клопотання, про арешт майна - поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження у зв'язку з не достатністю доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Краснолиманського міського суду ОСОБА_5