Дело № 2023/2725/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/790/224/13 Коваленко О.А.
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Емец А.П.
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Емца А.П.,
судей - Быковой Л.П. и Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Золочевского С.А.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 с измененными доводами и апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28.09.2012 года, в отношении ОСОБА_3, -
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, РФ, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женат, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 марта 2011 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3:
- в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 30 000 грн.;
- в доход государства в лице Купянского городского совета Харьковской области в возмещение затрат на лечение лица, потерпевшего от преступления 161,91 грн.
- в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные расходы по проведению дактилоскопических экспертиз в размере 1083,45 грн.
Согласно приговору, 17 марта 2011 г. примерно в 22 час. ОСОБА_3, находясь на кухне домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ОСОБА_5, 1954 г. рождения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя опасные последствия в виде возможного наступления смерти потерпевшего и желая наступления этих последствий, действуя с умыслом на противоправное лишение жизни другого человека, нанес не менее 20-ти ударов молотком и заостренной рабочей частью топора в область головы, рук, ног и туловища ОСОБА_5, причинив ему множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленной раны в области лба справа, двух ушибленных ран по границе роста волос в лобной области, двух ушибленных ран в теменно-височных областях справа, ушибленной раны в теменной области слева, ушибленной раны в затылочной области слева, ушибленной раны в затылочной части справа, ушибленной раны в проекции правой скуловой кости, ушибленной раны в проекции ветви нижней челюсти слева, ушибленной раны в области спинки носа справа с наличием перелома костей и хрящей носа, ссадины в центре теменной области, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочно-височно-теменных областях справа, перелома костей свода черепа, кровоизлияния под оболочки вещества головного мозга.
После этого ОСОБА_3, взяв за одежду, путем волочения вытащил лежащего на полу кухни ОСОБА_5 за калитку ворот своего домовладения на улицу и оставил его там.
В этот же день в 22-40 час., на ул. Сидоренко в г. Купянске ОСОБА_5 был обнаружен работниками «скорой помощи», которые доставили его в Купянскую ЦГБ, где впоследствии от полученных травм он скончался.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеуказанная закрытая тупая травма головы с наличием множественных ушибленных ран, рубленой раны, переломом костей свода черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, неполноту судебного следствия, выразившейся в том, что суд фактически не установил субъективную сторону преступления.
Так же на указанный приговор поступила апелляция с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3, где он просит объективно рассмотреть уголовное дело, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляцию осужденного, потерпевшая ОСОБА_2 полагает, что ОСОБА_3 заслуживает более сурового наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с измененными доводами, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, которая возражала против апелляций прокурора и осужденного, полагала, что наказание ОСОБА_3 не отвечает степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора содержится формулировка обвинения, признанная судом доказанной. Как усматривается из текста приговора, суд изложил формулировку обвинения противоречиво и неконкретно.
Так, из приговора суда от 28.09.2012 года в отношении ОСОБА_3 усматривается, что суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, вместе с тем, излагая фактические обстоятельства дела, суд в мотивировочной части приговора указал, сославшись на заключение судебно - медицинской экспертизы № 79 КПт/11 от 12 мая 2011 года, что комплекс повреждений обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_5, относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.
Такое изложение в приговоре обстоятельств, признанных судом доказанными, исключает правильное решение вопроса о квалификации действий лица и, в частности, отграничения умышленного убийства от причинения тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть потерпевшего.
Кроме того, показания ОСОБА_3 данные им в ходе досудебного следствия и в суде, где он не оспаривая факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 и частично признавая свою вину, утверждал, что такие его действия были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, остались без внимания суда, поскольку в приговоре суд не указал, учитываются ли показания подсудимого при решении вопросов о доказанности предъявленного обвинения и квалификации его действий, а также не привел соответствующих доказательств, которые бы подтверждали или опровергали эти показания.
Суд также не дал оценку позиции осужденного о направленности его умысла при нанесении потерпевшему множественных телесных повреждений, опасных для жизни и его показаниям о том, что после того, как он окончил наносить удары потерпевшему, последний пребывал в сознании, осужденный вытащил его из дома и оставил за калиткой, не предпринимая больше никаких действий.
Признав доказанной вину ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК Украины, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не выяснил в каком эмоциональном состоянии пребывал ОСОБА_3 в момент совершения преступления, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, при проведении досудебного следствия и в суде не проверены показания осужденного ОСОБА_3 о том, что он во время «нервного срыва», возникшего вследствие игнорирования потерпевшим его требований прекратить совершать мелкие кражи из сарая и покинуть домовладение, стал наносить «в горячке» ОСОБА_5 многочисленные удары молотком и топором по разным частям туловища, прекратив наносить удары, только когда осознал свои действия.
Таким образом, показания осужденного вызывают сомнение относительно его вменяемости в момент совершения преступления, однако вопреки требованиям ст.76 УПК Украины, экспертиза для определения его психического состояния не проведена.
Следовательно, вывод суда, изложенный в приговоре, относительно доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_3 является немотивированным, а приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 и ч. 1 ст. 334 УПК Украины.
Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона по ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным, поскольку оно помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины и ч. 2 ст. 374 УПК Украины существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения требований УПК Украины, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при этом проверив доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции осужденного, касающихся назначенного наказания, которые следует проверить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляций, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 368, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи