Справа № 2035/10389/2012 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/95/2013 Благая І.С.
Категорія : ст.124 КУпАП
06 лютого 2013 року м. Харків
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 січня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкає в АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 січня 2013 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням суду, другий учасник ДТП - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2013 року та прийняти нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. На думку апеллянта, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, крім того по справі не було проведено автотехнічну експертизу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 наводить доводи проїзду водієм ОСОБА_2 перехрестя на червоний сигнал світлофору та порушення ним п. п.12.1 ; 12.3 Правил дорожнього руху України, наслідком чого, на його думку, стала ДТП, в якій транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку водія ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №063185 від 27 жовтня 2012 року, складеного старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ ХМУ капітаном міліції ОСОБА_6, 27 жовтня 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Skoda Roomster" держ. номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по провулку Короленка в м.Харкові, на перехресті з провулком Вірменським невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди - автомобіля ВАЗ держ. номерний знак НОМЕР_2, не зупинився та безпечно не об'їхав перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення та було пошкоджено автомобілі. За вказаними обставинами протокол вказує на порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Із пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що 27 жовтня 2012 року о 16 годині 30 хвилин він керував автомобілем "Skoda Roomster" держ. номерний знак НОМЕР_1 та рухався по провулку Короленка в м.Харкові, на перехресті з провулком Вірменським на зелений сигнал світлофору. Автомобіль ВАЗ держ. номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя перпендикулярно напрямку його руху, внаслідок чого він був позбавлений можливості запобігти зіткненню.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7, 27 жовтня 2012 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ держномер НОМЕР_3 в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_4, який перебував у першому ряду по лінії світлофору на проїжджій частині провулка Вірменського і почав рух на заборонений сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору по пров.Короленка. Після подачі дозволяючого сигналу він (ОСОБА_7) проїхав перехрестя та, зупинившись, надав свої дані ОСОБА_2 на випадок, якщо знадобляться свідчення очевидців ДТП.
Факт руху автомобіля "Skoda Roomster" держ. номерний знак НОМЕР_1 на перехресті саме на дозволяючий зелений сигнал світлофора підтвердила в суді і свідок ОСОБА_8
Судом першої інстанції біла досліджена інформація ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і КП «Харків-Сигнал» про режим роботи світлофорів на перехресті, де сталася ДТП, яка не спростовує пояснень перелічених осіб.
Усі докази оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_9, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а безпосередньо обставин ДТП свідок не бачив.
В матеріалах справи відсутні інші докази, які б дозволили категорично стверджувати, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, або можливе її уникнення шляхом виконання п.п.12.1 та 12.3 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо необхідності призначення судом автотехнічної експертизи апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки наявних у справі доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Також необґрунтованими є і доводи скарги ОСОБА_4 щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не встановлена його винуватість в скоєнні даного адмінправопорушення, та підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 січня 2013 року не вбачає.
Керуючись ст.294 КУпАП ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області
В.В.Шевченко