83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.11.06 р. Справа № 40/360пн
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом приватного малого підприємства «Ронакс» м.Краматорськ
до відповідача Цеху електрозв'язку № 1 ЦЕЗ Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Краматорськ
про зобов'язання виконати певні дії
за участю:
представників сторін:
від позивача Зальотін І.В. - керівник
від відповідача Кучма Т.М. - юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу телефонні номери та поновити надання послуг електрозв'язку згідно з договором № 64-1227 від 11.07.05р.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:
Позов обґрунтовано наявністю укладеного між сторонами договору № 64-1227 від 11.07.05р. за яким позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку.
Постановою по справі № 42/29б від 20.02.06р. господарський суд Донецької області визнав позивача банкрутом. Ліквідатором відповідачу був наданий лист про відмову від телефонних номерів позивач, в результаті чого позивач був відключений від телефонних мереж.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 42/29б від 15.06.06р. була скасована постанова господарського суду Донецької області від 20.02.06р. про банкрутство позивача. Позивач просив відповідача поновити надання послуг електрозв'язку, однак відповідач передав телефонні номери позивача іншій юридичній особі, не повідомивши про це належним чином позивача.
Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги, укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим ним заявлені вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу телефонні номери та поновити надання послуг електрозв'язку згідно з договором № 64-1227 від 11.07.05р.
Однак, як свідчать докази у справі, зокрема Статут відкритого акціонерного товариства “Укртелеком», відповідач у справі є структурним підрозділом ВАТ “Укртелеком» і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.
Клопотання про залучення у якості належного відповідача відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м.Київ на час слухання справи не надійшло.
За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито» від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України позивачу підлягає поверненню держмито в сумі 85 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 57 від 13.10.06р. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 56 від 13.10.06р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.
Відносно адвокатських послуг, то їх розподіл здійснюється за приписами ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України і вони можуть бути відшкодовані на час слухання іншої справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути із державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 57 від 13.10.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Зобов'язати державне підприємство «Судовий інформаційний центр» повернути на розрахунковий рахунок позивача збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 56 від 13.10.06р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
4. Підставою повернення державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
.
Суддя Підченко Ю.О.
.