ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
01 грудня 2006 р.
Справа № А-14/177
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Булка Володимир Ігорович
При секретарі Кріцак Василь Мирославович
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоремсервіс", вул.Виговського,2/1, м.Івано-Франківськ
до відповідача: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
Представники:
від відповідача: Федорців О.О., ГДПІ юридичного відділу, довіреність № 10-039/40005 від 07.11.05р.
від відповідача: Скоробреха І.В., СДПРІ, довіреність №48420/10-039 від 06.11.06 р.
від позивача: Солонина Р.Д. представник, довіреність б/н від 28.08.06 р.
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000042401/0 від 22.08.06 р., яким відповідача зобов»язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, що становить 180 399, 41 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, стверджуючи, що ДПІ в м.Івано-Франківську без належних на те правових підстав, прийняла податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі суми відчуження, що становить 180 399, 41 грн., оскільки позивач при відчуженні рухомого та нерухомого майна не порушив вимог податкового законодавства, не отримавши дозволу податкового органу для відчуження належного йому на праві власності майна, так як відчуження товарно -матеріальних цінностей не потребувало обов"язкової попередньої згоди податкового органу.
Відповідач свої заперечення проти позову мотивує тим, що позивач в порушення п.8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», здійснив відчуження активів, які перебували у податковій заставі, без попередньої на те згоди з податковим органом, яка була обов"язкова, оскільки відчуження здійснювалось не за кошти, що є обов"язковою умовою, за наявності якої платник податків, що має податковий борг, може не узгоджувати операції з продажу заставних активів, а як розрахунок за отримані послуги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
У період з 31.07.06 р. по 18.08.06 р. ДПІ в м.Івано-Франківську було проведено тематичну перевірку ТзОВ "Радіоремсервіс" по питанню дотримання вимог п.8.6 ст.8 ЗУ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 01.04.05 р. по 01.07.06 р. за результатами якої складено акт перевірки №45/24-1 від 18.08.06 р.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000042401/0 від 22.08.06 р., відповідно до якого до позивача, за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов»язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, застосовано штрафні санкції у розмірі суми відчуження, що становить 180 399, 41 грн.
Як зазначено в акті перевірки, в порушення вимог п.8.6 ст.8 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» товариством при наявності податкового боргу без узгодження з ДПІ в м.Івано-Франківську відпущено ПП "БудГазМонтаж" товарно-матеріальні цінності на суму 148 791. 06 грн. (накладна №51 від 19.07.05 р.). Крім того, без узгодження з ДПІ в м.Івано-Франківську позивачем в листопаді 2005 року в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі відпущено товарно-матеріальні цінності згідно накладних на суму 31 608, 35 грн.
Однак, застосовуючи до позивача штраф у розмірі 180 399, 41 грн. ДПІ в м.Івано-Франківську не враховано того, що відповідно до пп.17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов»язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами». Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається наступні чотири підстави накладення штрафу на платника податку у відповідній сумі: 1.Активи платника податків мають знаходитись у податковій заставі. 2. Платник податку здійснює відчуження таких своїх активів. 3. Податковий орган не надав своєї попередньої згоди на таке відчуження. 4. Отримання такої згоди податкового органу на відчуження активів платника податку передбачено чинним законодавством та є обов»язковим. Отже, тільки при наявності одночасно всіх цих чотирьох підстав можливе накладення податковим органом на платника податку штрафу у розмірі суми такого відчуження, яка визначається за звичайними цінами.
У відповідності із пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, тобто купівлі-продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Слід зазначити, що у відповідності із Договором №5/07 від 05.07.05 р. ТзОВ "Радіоремсервіс" відпустило ПП "БудГазМонтаж" за грошові кошти товарно-матеріальні цінності згідно накладної №51 від 19.07.05 р. на загальну суму 148 791, 06 грн. Отже, виходячи із вимог абз.2 пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону, операції по відчуженню товариством товарно-матеріальних цінностей ПП "БудГазМонтаж" за грошові кошти згідно накладної №51 від 19.07.05 р. на суму 148 791, 06 грн. не потребували письмового узгодження з ДПІ в м.Івано-Франківську. Що стосується відпуску товарно-матеріальних цінностей в рахунок заборгованості по заробітній платі, то слід зазначити, що у відповідності ст.15 ЗУ "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов"язань щодо оплати праці. Згідно ст.24 ЗУ "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати не можуть бути поставлені в залежніть від здійснення інших платежів та їх черговості.
Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що на відпуск товарно-матеріальних цінностей, як по договору від 05.07.05 р. так і в рахунок оплати заробітної плати, отримання попередньої згоди податкового органу не обов"язкове, а отже податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську грунтується на помилкових висновках щодо порушення позивачем підпункту 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За таких обставин, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому позов слід задоволити.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
позов задоволити.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000042401/0 від 22.08.06 р.
Стягнути з Державного бюджету у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоремсервіс", вул.Виговського,2/1, м.Івано-Франківськ (код 23801145) 3, 40 грн. судового збору.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Булка Володимир Ігорович
постанова підписана 07.12.06
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Липка Юстина Василівна